İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/198 K.2025/950

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından davalı ... adına ... Bankası ... Şubesi nezdinde ticari kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 30.06.2024 tarihinde kat edildiği ve bu tarihte borcun muaccel hâle geldiği anlaşılmıştır. Kat tarihini takiben borcun ödenmesi amacıyla borçluya ...

6. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, ancak borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

27.11.2024 takip tarihi itibarıyla bankacılık işlemleri komisyonu alacağı kapsamında 271,44 TL asıl alacak ile işlemiş faiz ve gider vergisi; esnek hesap kapsamında ise 81.583,17 TL asıl alacak ile işlemiş faiz, gider vergisi ve masrafların talep edildiği, takipte kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Davalı borçlunun 09.12.2024 tarihli dilekçesiyle asıl alacağa itiraz etmediği, ancak faize, faiz başlangıç tarihlerine ve faiz oranlarına itiraz ettiği, bu itiraz üzerine icra müdürlüğünce faiz alacakları yönünden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı banka tarafından kısmi itirazın iptali davasının açılmasının zorunlu hâle geldiği tespit edilmiştir. Dava şartı arabuluculuk sürecinin tamamlandığı, ...

Arabuluculuk Bürosu’nun ... dosya numarası üzerinden yürütülen görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığı ve 22.01.2025 tarihli son tutanağın dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı banka, alacağın likit olduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli bulunduğunu ileri sürmüştür.

Taraflar arasında imzalanan Ticari Müşteri Sözleşmesi, Esnek Ticari Hesap Açılış Talimatı ve Taahhütnamesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığı; sözleşmelerde bankanın defter ve kayıtlarının HMK’nın 193. maddesi gereği kesin delil olarak kabul edildiği, kredi hesaplarının banka tarafından usulüne uygun şekilde kat edildiği ve borcun ödenmemesi nedeniyle davalının temerrüde düştüğü belirtilmiştir.

Banka kayıtları ve sözleşme hükümleri uyarınca alacağın varlığı ve muaccel olduğu ileri sürülmüştür.

Davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faiz oranlarının, taraflarca imzalanan sözleşme ve taahhütnamelerde öngörülen hükümlere uygun olduğu, temerrüt hâlinde en yüksek kredi faiz oranına ilave yapılmak suretiyle faiz uygulanacağının davalı tarafından kabul edildiği, bu kapsamda talep edilen yıllık %90,00 ve %63,60 oranlarındaki temerrüt faizlerinin yasal ve sözleşmeye uygun bulunduğu iddia edilmiştir.

Sonuç olarak davacı banka, davalının icra takibine yönelik faiz itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibi geciktirmeye yönelik bu itirazlar nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın faiziyle birlikte tahsiline, icra inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;genel kredi sözleşmesinden kaynaklı asıl borçlu aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Davacı Bankanın 27.11.2024 takip tarihi itibarıyla davalılardan, takipte talep edilen ve talep edilecek kalemler ile hesaplanan tutarlara ilişkin sonuçlar şu şekildedir: Asıl alacak (Esnek Ticari Hesap – KMH) yönünden 81.583,17 TL talep edilmiş olup 265,56 TL fark bulunduğu, 1.073,39 TL eksik talep olduğu ve bu kalemin banka talebi gibi olduğu belirlenmiştir.

Asıl alacak (kullandırım ücreti) yönünden 900,00 TL talep edilmiş, hesaplanan tutarın 0,00 TL olduğu, 271,44 TL fazla talep bulunduğu ve bu hususun tespitlerimiz gibi olduğu anlaşılmıştır. Gecikme faizi yönünden 35,45 TL talep edilmiş, hesaplanan tutarın 0,00 TL olduğu, 35,45 TL fazla talep bulunduğu ve bu hususun tespitlerimiz gibi olduğu görülmüştür.

Masraf kalemi yönünden 900,00 TL talep edilmiş, hesaplanan tutarın 0,00 TL olduğu, 1,77 TL fazla talep bulunduğu ve bu hususun tespitlerimiz gibi olduğu belirlenmiştir. Gecikme faizine ilişkin olarak 20.116,28 TL tutarında 327,00 TL eksik talep bulunduğu ve bu kalemin banka talebi gibi olduğu tespit edilmiştir. BSMV yönünden 1.005,82 TL talep edilmiş, hesaplanan tutarın 1.022,19 TL olduğu, 16,37 TL eksik talep bulunduğu ve bu kalemin banka talebi gibi olduğu anlaşılmıştır.

Ekstre masrafı yönünden 1.201,66 TL talep edilmiş olup bu tutarın banka talebi gibi olduğu belirlenmiştir. Toplam tutarın 103.906,93 TL olduğu bu kapsamda, 81.583,17 TL asıl alacak (KMH), 20.116,28 TL temerrüt faizi, 1.005,82 TL BSMV ve 1.201,66 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 103.906,93 TL alacaklı olunduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı bankanın, 27.11.2024 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar tüm davalılardan, kredili mevduat hesabı borcu için banka talebi gibi toplam 81.583,17 TL olan asıl alacak üzerinden, talep gibi %63,60 oranında TCMB değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talepte bulunabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu aleyhine kredi mevduat hesabından doğan borç için alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı asıl borçlu ... arasında 07/11/2023 tarihli Ticari Müşteri Sözleşmesi akdedildiği, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi tarafından kredili mevduat hesabı için TCMB duyurularına göre %63,60 oranında faiz talep edebileceği tespit edilmiş olup davacı tarafça takip talebinde bu oran üzerinden talepte bulunulduğundan davacının talebi kabul görmüştür.

Banka tarafından ... 3. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; 81.514,23 TL yönünden hesabın 30/06/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, tebligatın 08/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 1 günlük süre verilmiş olmakla temerrütün 10/07/2024 tarihinde başlayacağı kabul edilerek hesaplama yapılmış ve 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalıdan talep edilebilecek toplam alacak 103.906,93 TL olarak hesap edilmiş olup, yapılan hesaplama mahkememizce de yerinde görülmüş, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilmiştir.

Dava konusu icra takibinde davalı asıl alacak yönünden itirazda bulunmamış sadece işlemiş faiz ve faiz oranları yönünden itirazda bulunmuş olup, davacı dava dilekçesini yalnızca 20.151,73 TL'lik işlemiş faiz ve işleyecek faiz yönünden itirazın iptali talebi olarak 10/11/2025 tarihli dilekçesi ile açıklamıştır.

27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda işlemiş faiz 20.116,28 TL olarak hesap edildiğinden bu miktar üzerinden itirazın iptaline, davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır