İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/214 K.2026/158

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ile davalı ... A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçluya ait kredi hesapları 27.12.2024 tarihinde kat edilerek ... 6. Noterliği’ nin ... tarih ve ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesi borçluya gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle kredi borçlusu ... A.Ş. hakkında ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...D.İş sayılı dosyadan verilen ihtiyati haciz kararı ile borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi’ nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğinden öncelikli olarak 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalı/borçlunun borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilere ilişkin itirazları yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının, genel kredi sözleşmelerinin ilgili hükümleri gereğince, faize ve faiz oranına yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu,

ihtarnameye ve huzurdaki davaya ve icra takibine konu business kredi kartı ndan kaynaklanan müvekkili banka alacakları açısından ise; yine, davalı/borçludan b.s.m.v. talep edilmesinin yasal olduğunu, genel kredi sözleşmelerinde müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının düzenlendiğini, borçlu davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Dairesi’ nin ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlu aleyhinde % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı/borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borca işletilen yıllık %140.4 oranındaki fahiş faiz oranının hukuka ve kanunlara açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesine taraflarınca noter kanalıyla süresinde itiraz edildiğini, davacı tarafından gönderilen ödeme emri ekinde borcun dayanağı olan yasal belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu alacak talebinde yasal olarak geçerli olan kefalet ve temerrüt şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle taleplerinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın tümüyle reddine, tüm yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk dosyasının ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP' tan eklendiği, evrak asıllarının sunulduğu kasaya alındığı, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....iş sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği görülmüştür.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin davalı aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı

14.349.537,62 TL Asıl Alacak (İstenen:%140.4 Yıllık Diğer) 25.790,98

TL Asıl Alacak (İstenen:%60.6 Yıllık Diğer) 303.560,73

TL Muacceliyet Tarihinden Temerrüt Tarihine Kadar İşleyen Akdi Faiz 717.555,51 TL Temerrüt Tarihinden Takip Tarihine Kadar İşleyen Temerrüt Faizi 35.877,78

TL Temerrüt Faizi-BSMV 7.634,66

TL Masraf Alacağı (İhtarname Masrafı) 443,04

TL Muacceliyet Tarihinden Temerrüt Tarihine Kadar İşleyen Akdi Faiz 556,66

TL Temerrüt Tarihinden Takip Tarihine Kadar İşleyen Temerrüt Faizi 27,83

TL Temerrüt Faizi-BSMV olmak üzere toplam 15.440.984,81

TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçtiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu)...Tic.

A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, ticari nitelikli krediler için talep edilen asıl alacak 14.349.537,62 TL, 303.560,73 TL işlemiş akdi faiz, 717.555,51 TL işlemiş temerrüt faizi, 35.887,78 TL BSMV, 7.634,66 TL ihtarname masrafı olduğu, hesaplanan asıl alacak 14.349.537,62 TL, 287.469,07 TL işlemiş akdi faiz, 441.228,35 TL işlemiş temerrüt faizi, 36.434,87 TL BSMV, 7.634,66 TL ihtarname masrafı olduğu,

talep edilmesi gereken 14.349.537,62 TL asıl alacak, 287.469,07 TL işlemiş akdi faiz, 441.228,35 TL işlemiş temerrüt faizi, 35.877,78 TL BSMV, 7.634,66 TL ihtarname masrafı olduğu, Business kredi kartı için talep edilen asıl alacak 25.790,98 TL 443,04 TL işlemiş akdi faiz, 556,66 TL işlemiş temerrüt faizi, 27,83 TL BSMV olduğu, talep edilmesi gereken asıl alacak 25.790,98 TL asıl alacak, 490,03 TL işlemiş akdi faiz, 564,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 52,72 TL BSMV olduğu, 25.790,98 TL asıl alacak, 443,04 TL işlemiş akdi faiz, 556,66 TL işlemiş temerrüt faizi, 27,83 TL BSMV olmak üzere toplam 15.148.565,99 TL olduğu,

Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 292.418,82 TL'nın (15.440.984 81 — 15.148.565,99 =) reddi durumunda, takip tarihi itibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği," görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında 10/03/2023 tarihli 50.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 11. maddesinde "... bunları bankaya bü sözleşme koşullarında tamamen geri ödeneceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış olduğu, tüm kredilere bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle bankanın TCMB bildirmiş olduğu en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %30' nin ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder... " denildiği,

davacı banka tarafından takip talebinde ticari kredi için %140 oranında faiz, kredi kartı için %60,60 oranında temerrüt faizi talep etmiştir.

Ticari kredi yönünden davacının temerrüt faizi hesabının bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde emsal HGK kararına göre emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak yapılan hesaplamadan daha yüksek olduğu anlaşıldığından bilirkişi tarafından ticari kredi için belirlenen yıllık %85,15 ve kredi kartları için açıklanan faiz oranlarına uygun talep edilen yıllık %60,60 oranında tespit edilen faiz oranları mahkememizce de uygun bulunduğundan raporda tespit edilen oranlara itibar edilmiştir.

Davacı tarafça .... 6. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; 14.375.328,61 TL yönünden hesabın 27/12/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkarılan tebligatın 06/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 08/01/2025 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza