İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/240 K.2025/664

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu şirketin meydana gelen trafik kazasında yolun bakım ve onarımı ile ilgili gerekli önlemleri gereği gibi yerine getirmemekten kaynaklı sorumlu olduğunu, dava dışı ...'a ait ... plakalı araç davacı sigorta şirketi tarafından 28.03.2023 - 28.03.2024 vadeli, ... no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.

26/11/2023 günü saat 18:40 sıralarında ... ile ... ilçesi Edirne istikameti ... no'lu yolun 0.300 mt'sinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç en sağ 1 numaralı şeritte Edirne istikametinde seyir halindeyken önüne çıkan başıboş hayvana çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücünün 2918 sayılı SKTK' na göre herhangi bir kusurun olmadığı, yolun yapım bakım onarımdan sorumlu kuruluşu ica ... ve ...

AŞ.'nin aynı kanunun 13 maddesi gereği kusurlu bulunduğunun da belirtildiği kaza tespit tutanağı Jandarma personeli tarafından tanzim edildiğini, kazanın meydana gelmesi tamamıyla otoyol işletmesinin kusurundan kaynaklanmış olup ayrıca meydana gelen olayın yeterli güvenlik tedbirleri alınmış olsa önlenebilir mahiyette olduğu anlık bir hadiseden kaynaklanmadığını, kaza sebebiyle davacı sigorta şirketi sigortalı araçta meydana gelen hasara ilişkin ekte sunulan ekspertiz raporu ile belirlenen şekliyle yapılan işlemler sonucu toplam KDV dahil olmak üzere 91.925,15 TL olarak hesaplanan ve fatura edilen tutarı ödediğini,

taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, Yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı üzere borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibe konu alacak tespit edilebilir nitelikte olup takibin açılmasına ve takibe haksız itirazı neticesinde işbu davanın açılmasına davalı borçlu şirketin sebebiyet verdiğini, davalı tarafından ... 24. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Usule ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla, çevrede fazla sayıda bırakılan sahipsiz köpek ve yabani hayvan bulunduğu ormanlık alanda yer alan otoyolda davalının her türlü önlemi almış olmasına rağmen yola hayvan çıkması sonucu davalıya hizmet kusuru yükletilmesinin mümkün olmadığını, sahipsiz köpek, yabani hayvan gibi canlıların otoyola girmesinin engellenmesi için davalı tarafından otoyol boyunca çitlerin döşendiğini ancak her ne kadar engellenmeye çalışılsa da ülkemizde bol miktarda bulunan sahipsiz hayvanların yola bir şekilde girmesinin engellenemeyeceğini, davacı tarafından huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olup,

görevsizlik verilerek genel yetki uyarınca istanbul tüketici mahkemelerine gönderilmesini, sahipsiz hayvan sebebiyle meydana geldiği iddia edilen trafik kazasının, araç sürücüsünün kendi kusurundan kaynaklı meydana gelmiş olduğu açık olduğundan, davalının alınabilecek her türlü önlemi aldığı gerekçesiyle kusursuz olduğunun tespiti ile davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davalarında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Somut olaya bakıldığında; davacının sigortalısı olan dava dışı ...'a ait... plakalı hususi otomobil için kasko sigorta poliçesi imzalanmıştır. Davalının dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yolun işletme hakkına sahip olduğu iddia edilerek dava açılmıştır. Davacı sigorta şirketi hasar bedelinin ödeyerek sigortalısının haklarına halef olmuştur. Dava dışı sigortalı, 6502 sayılı Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici; sigortalı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesi ise aynı Kanun’un 3.maddesinin l bendi gereğince tüketici işlemidir. Bu durumda davacının halefiyete dayalı olarak açtığı bu davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.