İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/324 K.2025/675

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı, davalı ile aralarında taşımacılık sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda ... ilinden yüklenen malların ...’e teslim edilmek üzere taşındığını, alıcı firmanın malları teslim almaması üzerine davalının yönlendirmesiyle aracın sırasıyla ..., ... ve ...’taki farklı depolara sevk edildiğini, bu süreçte oluşan ek taşıma bedelinin davalı tarafından karşılanacağının beyan edildiğini, bu bedelin fatura edildiğini ve davalı tarafından kabul edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürmüştür.

Alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı, davacının iddialarının gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında taşıma hizmetine dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu ancak davalının taşıma işleri organizatörü sıfatıyla hareket ettiğini, dava konusu ek taşıma işlemlerinin davacı ile alıcı firma arasında gerçekleştiğini ve bu taşımaların davalı tarafından organize edilmediğini beyan etmiştir. Davacı tarafından sunulan faturanın yanı sıra herhangi bir delil ibraz edilmediğini, tüm hak edişlerin eksiksiz ödendiğini, davacının alacak iddiasını ispatlayamadığını savunmuştur. Ayrıca, davanın açıldığı mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini, kötü niyetli takip nedeniyle %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma hizmetinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... İcra Müdürlüğü ...esas sayılı Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmıştır.

6100 sayılı yasanın 6. maddesi genel yetki kuralına göre; “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmez. Dolayısıyla davalı borçlu açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir.

Davalının Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresinin "...." olduğu, davalı tarafça süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşıldığından, mahkememiz davaya bakmakla yetkisiz olup, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸