İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/33 K.2025/842

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Mahkemece yapılan inceleme sonucunda, davacı banka tarafından borçlu ... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçluların itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, kredi sözleşmesi kapsamında borçluya kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilmesi ve ihtarnamenin tebliği ile alacağın muaccel hale geldiğini, borçluların icra takibine yaptığı itirazların ise yalnızca alacak tahsil sürecini geciktirmeye yönelik olduğunu ileri sürmüştür.

Ayrıca, sözleşmede belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranlarının borçlularca kabul edildiği, hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmemesi nedeniyle alacağın likit nitelik kazandığı, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ve sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı belirtilmiştir.

Davacı itirazın kaldırılarak takibin devamına, borçluların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... ve ...Esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 22/04/2025 tarihli ara karar ile dosyanın dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

25/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... A.Ş. (...) ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 08/12/2023 tarihinde saat 11:18’de ... Şirketi Kredi Kartı Sözleşmesi dijital olarak imzalanmıştır. Dava dosyasında taraflar arasında akdedilen 05/02/2021 tarihli Bankacılık Sözleşmesi’nin sunulduğu, ancak Genel Kredi Sözleşmesi’nin sunulmadığı görülmüştür. a) Kredili Mevduat Hesabı yönünden: İhtarnamenin borçlu .... Ltd.

Şti.’ye “...” adresine gönderildiği ve 19/07/2024 tarihinde işyeri yetkilisi ...’ye teslim edildiği görülmüştür.

Nihai karar olarak, ihtarname ile borçlunun temerrüde düştüğü, temerrüdün 27/07/2024 tarihi itibarıyla başladığı ve aynı tarih itibarıyla tüm borcun muaccel hale geldiği kanaatine varılmıştır. b) Kredi Kartı yönünden: İhtarnamenin aynı adrese gönderildiği, ancak 13/07/2024 tarihinde adreste kapalı olması nedeniyle teslim edilemediği ve haber kağıdı bırakıldığı görülmüştür.

Sözleşmede, borçlunun ... ile paylaştığı firma bilgilerini ve adresini güncel tutması gerektiği belirtilmiş olup, güncel bilgilerle yapılacak bildirimlerin geçerli olacağı hükmü yer almaktadır. Bu nedenle ihtarnamenin sözleşmede beyan edilen adrese gönderilmesi yeterlidir.

Nihai karar olarak, borçlunun temerrüde düştüğü, temerrüdün 21/07/2024 tarihi itibarıyla başladığı ve aynı tarih itibarıyla tüm borcun muaccel hale geldiği kanaatine varılmıştır. a) Kredili Mevduat alacağı yönünden (... Banka Alacakları İcra Dairesi ...

Esas nolu dosya): Davacı alacaklının borçludan 13/08/2024 tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak tutarı: asıl alacak 24.496,33 TL, işlemiş faiz 1.756,39 TL, BSMV 92,70 TL ve geçmiş dönem faizleri 4.338,56 TL olup, toplam 30.683,98 TL olarak hesaplanmıştır. b) Kredi kartı alacağı yönünden (...

Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas nolu dosya): Davacı alacaklının borçludan 13/08/2024 tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak tutarı: asıl alacak 269.252,90 TL, işlemiş faiz 16.639,83 TL, BSMV 736,98 TL ve geçmiş dönem faizleri 56.187,91 TL olup, toplam 342.817,92 TL olarak hesaplanmıştır. Her iki icra dosyası dikkate alındığında, talep edilen toplam alacak tutarı 378.156,36 TL, hesaplanan alacak tutarı ise 372.840,34 TL olarak belirlenmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Davacı ... A.Ş. ile davalı borçlu davalı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında 08/12/2023 tarihinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden 05/02/2021 tarihli ... Şirketi Kredi Kartı Sözleşmesi akdedildiği, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ...

1. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş iş bu ihtarname ile davalı tarafların temerrüde düşürüldüğü, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile. Kredi mevduat hesabı alacağı yönünden; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 24.496,33-TL asıl alacak, 1.756,39-TL işlemiş faiz, 92,70-BSMV ve 4.338,56-TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 30.683,98-TL üzerinden, Kredi kartı alacağı yönünden; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 269.252,90-TL asıl alacak, 16.639,83-TL işlemiş faiz, 736,98-TLBSMV ve 56.187,91-TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 342.817,92-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸