İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/349 K.2026/56

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... davalı bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davacının "..." isimli işletme için ... üzerinden sponsorlu reklam hizmeti aldığını, ancak davacıya vadedilen hizmet sunulmamakla birlikte davacının satın aldığını, hizmete dair herhangi bir fatura da kendisine ibraz edilmediğini, davacının yaşamış olduğu mağduriyet nedeniyle reklam hizmeti satın aldığı firmaya ulaşmaya çalıştığını, ancak firma tarafından davacıya hiçbir şekilde dönüş yapılmadığını,

davacının kendisine vadedilen hizmeti alamamış olması nedeniyle davalı banka nezdinde yapılan harcamalara ilişkin olarak 01.06.2023 günü saat 20:06'da harcama itirazı yaptığını, ... numaralı harcama itirazının işleme alındığına dair davalı banka tarafından SMS ile bilgi mesajı gönderildiğini, akabinde yine davalı banka tarafından ... tarihinde ... numaralı harcama itirazına yönelik çözüm sürecinin devam ettiğine ilişkin SMS gönderildiğini, ancak bu süreçte hiçbir gelişme yaşanmadığını, davacının harcama itirazı çözüme kavuşturulmadığını, davacı tarafından hizmet alınmak istenen firmaya toplam 335.174,16-TL ödeme yapıldığını,

ancak ödemeye konu hizmet alınmadığı için davalı bankaya başvuru yapılarak ödenen toplam tutarın iadesi istendiğini, 01.06.2023 tarihinde davacı tarafından yapılan başvuruya geri dönüş yapılmamış olması nedeniyle ...

38. Noterliği'nin...keşide tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı bankaya "35.174,16-TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren hesaplanacak mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesi" ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğinden sonra da davalı banka tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarname ve davacı tarafından banka nezdinde yapılan başvuru neticesinde herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle ...

22. İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak dava konusu icra takibinde davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek haklı davanın kabulü ile davalının ... 22. İcra Müdürlüğü’nün...

Esas sayılı dosyasındaki tüm itirazlarının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık temerrüt faizi ile birlikte devamına, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işletme için reklam hizmeti satın almış olup tüketici olmadığını, tacir olduğunu, davayı görevli olmayan mahkemede açtıklarını, görev itirazının bulunduğunu, davacı tacir olduğundan TTK hükümlerince arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, icra takibine konu edilen harcamalar, yasal düzenlemeler çerçevesinde belirlenen harcama itirazı inceleme süresinde incelendiğini, davacıya iade edildiğini, davacının bilgilendirildiğini,

davacının faiz talebinin de kabul edilebilir olmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla görev itirazı doğrultusunda davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, her şekilde tüm itiraz ve beyanları doğrultusunda haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacının davalı banka nezdinde kullanımında olan kredi kartı ile yaptığı harcamalara ilişkin harcama itirazında bulunması akabinde davalı banka aleyhine başlattığı icra takibinde kısmi ödeme yapıldığı iddiasıyla kalan kısım yönünden icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davada, davalı bankanın hangi tarihte temerrüte düştüğü, asıl alacak ve varsa işlemiş faiz tutarının miktarı ile kısmi ödeme yapılmış ise TBK 100. Maddesi uyarınca takibe devam edilecek bir miktar bulunup bulunmadığı hususlarından ibaret itirazın iptali davası olduğu görüldü.

DELİLLER

... 22. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları celp edilmiştir. ... Şirketine müzekkere yazılarak itiraz durum bilgisi, harcama itiraz sonuç bilgisi, harcama itirazları tablosu, harcama itirazı sonucunda yapılan iadeleri gösterir hesap hareketleri, ...'ye ait 2023 yılı Nisan- Ekim ayları arasındaki kredi kart ekstreleri ve ...'ye ait bankacılık işlemleri sözleşmesi celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davaya konu alacak tutarının, davalı bankanın ... numaralı kredi kartı müşterisi ... tarafından kredi kartından gerçekleştirilen 70 adet toplam 335.174,16 TL tutarındaki harcama işlemine, adı geçen tarafından 01.06.2023 tarihinde yapılan harcama itirazından kaynaklandığı.

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ile bu Kanun kapsamında Bankalararası Kart Merkezi tarafından yayımlanan Üye İşyeri Kılavuzu’nda yer alan hükümler ve yerleşik banka uygulamalarına göre kart hamillerinin kredi kartı harcama itiraz süreçlerinin 180 gün içinde sonuçlandırılması gerektiği; davacı tarafın başvurusunun işleme alındığı 01.06.2023 tarihi esas alındığında itiraz sürecinin 28.11.2023 tarihine kadar sonuçlandırılması gerektiğinin anlaşıldığı; huzurdaki davanın esasını oluşturan icra takibinin 29.09.2023 tarihinde açıldığı,

bu durumda Bankalararası Kart Merkezi ve uluslararası kredi kartı kuruluşları (..., ..., ...) tarafından yayımlanan mevzuat uyarınca davalı bankanın işlemi sonuçlandırması için öngörülen 180 günlük süre dolmadan davacı tarafından icra takibinin başlatıldığı ve bu sebeple takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı bankadan muaccel bir alacağının bulunmadığı; davalı banka tarafından itiraz sürecinin 28.11.2023 tarihine kadar sonuçlandırılması gerekirken sürecin 17.12.2023 tarihinde sonuçlandırıldığı ve harcama bedellerinin davacının kredi kartı hesabına iade edildiği,

ancak 17.12.2023 tarihinde iade edilmesi gereken 335.174,16 TL tutarındaki bedelin 329.301,71 TL’lik kısmının iade edildiği, 5.872,45 TL’lik kısmının (335.174,16 TL – 329.301,71 TL) ise dava tarihi itibariyle iade edilmemiş durumda olduğu;

yasal mevzuat gereği davalı banka tarafından harcama itiraz sürecinin 180 gün içinde sonuçlandırılarak harcama bedellerinin en geç 28.11.2023 tarihinde iade edilmesi gerekirken bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle dava konusu 335.174,16 TL tutara 28.11.2023 tarihinden 17.12.2023 tarihine kadar, dava tarihi itibariyle ödenmemiş olan 5.872,45 TL’lik kısma ise 17.12.2023 tarihinden 13.05.2025 dava tarihine kadar, taleple bağlı kalınarak değişen kanuni faiz oranı üzerinden faiz hesaplandığı;

yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı bankadan dava tarihi itibariyle 5.872,45 TL asıl alacak olmak üzere toplam 9.020,56 TL tutarında talep edilebilir alacağının bulunduğu, ancak dava esas değerinin 8.518,51 TL olması nedeniyle taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı ve 5.872,45 TL asıl alacak tutarına dava tarihinden itibaren yıllık %24,00 kanuni faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava davacının davalı banka nezdinde kullanımında olan kredi kartı ile yaptığı harcamalara ilişkin harcama itirazında bulunması akabinde davalı banka aleyhine başlattığı icra takibinde kısmi ödeme yapıldığı iddiasıyla kalan kısım yönünden icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davalı bankanın hangi tarihte temerrüte düştüğü, asıl alacak ve varsa işlemiş faiz tutarının miktarı ile kısmi ödeme yapılmış ise TBK 100. Maddesi uyarınca takibe devam edilecek bir miktar bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce davacının, davalı bankaya yaptığı harcama itirazlarını ilişkin belgeler ve harcama itirazının sonuçlanmasına ilişkin belgeler celp edilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

17/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

"Davaya konu alacak tutarının, davalı bankanın ... no.lu Kredi Kartı müşterisi ... tarafından, kredi kartından gerçekleştirilen 70 adette 335.174,16 TL’lık harcama işlemine, adı geçen tarafından 01.06.2023 tarihinde yapılmış olan harcama itirazından kaynaklandığı,

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ile adı geçen Kanun kapsamında, Bankalararası Kart Merkezi (BKM) tarafından yayımlanan Üye İşyeri Klavuzu’nda yer alan hükümler ve yerleşik banka uygulamalarında, kart hamillerinin kredi kartı harcama itiraz süreçlerinin 180 gün içinde sonuçlandırılması gerektiği,

Davacı tarafın başvurusunun işleme alındığı 01.06.2023 tarihi esas alındığında, itiraz sürecinin 28.11.2023 tarihine kadar sonuçlandırılması gerektiğinin anlaşıldığı,

Huzurdaki davanın esasını oluşturan icra takibi 29.09.2023 tarihinde açılmıştır. Bu durumda Bankalararası Kart Merkezi ve uluslararası (..., ..., ...) kredi kartı kuruluşları tarafından yayımlanan mevzuat uyarınca, davalı bankanın işlemi sonuçlandırması için öngörülen 180 günlük süre dolmadan, davacı tarafından icra takibinin başlatıldığı, bu sebeple, davacı tarafın davalı bankadan takip tarihi itibariyle muaccel bir alacak tutarının bulunmadığı,

Davalı banka tarafından itiraz sürecinin 28.11.2023 tarihine kadar sonuçlandırılması gerektiği halde, sürecin 17.12.2023 tarihinde sonuçlandırıldığı ve harcama bedellerinin davacının kredi kartı hesabına iadelerinin yapıldığı, ancak 17.12.2023 tarihinde iade edilmesi gereken 335.174,16 TL’lık tutarın 329.301,71 TL’lık kısmının iade edildiği ve 5.872,45 TL’lık (= 335.174,16 TL – 329.301,71 TL) kısmının ise dava tarihi itibariyle iade edilmemiş durumda olduğu,

Yasal Mevzuat gereği davalı banka tarafından harcama itiraz sürecinin 180 gün içinde sonuçlandırılarak harcama bedelleri en geç 28.11.2023 tarihinde iade edilmediğinden,

➢ Dava konusu 335.174,16 TL’lık tutara, 28.11.2023 tarihinden 17.12.2023 tarihine kadar,

➢ Dava tarihi itibariyle ödenmemiş olan 5.872,45’lık (= 335.174,16 TL – 329.301,71 TL) kısmına ise 17.12.2023 tarihinden 13.05.2025 dava tarihine kadar, taleple bağlı kalınarak değişen Kanuni Faiz Oranından faiz hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama sonucunda, davacının davalı bankadan dava tarihi itibariyle, 5.872,45 TL’lık kısmı Asıl Alacak olmak üzere toplam 9.020,56 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu, ancak Dava Esas Değeri 8.518,51 TL olduğundan, taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı,

5.872,45 TL Asıl Alacak tutarına, dava tarihinden itibaren yıllık % 24,00 Kanuni Faiz Oranından faiz talep edilebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ...esas, ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere uluslararası chargeback süreleri olan 120 veya 180 gündür. Somut olayda davacı kredi kartından gerçekleştirilen 70 adet toplam 335.174,16 TL’lik harcama işlemine 01.06.2023 tarihinde harcama itirazında bulunmuştur.

Davalı bankanın 120 günlük chargeback süresi dikkate alındığında 29/09/2023, 180 günlük chargeback süresi dikkate alındığında 28/11/2023 tarihinde chargeback itirazını sonuçlandırması gerekmektedir. Davacı da icra takibini 29/09/2023 tarihinde başlatmıştır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda chargeback sürecinin 180 günlük sürecinin sonunda yani 28/11/2023 tarihinde tamamlanması gerektiği belirtilmiş ise de davalı banka tarafından aksi yönde bir sözleşme hükmü bulunduğu ileri sürülmediğinden yukarıda bahsi geçen yargıtay kararı da gözetilerek chargeback sürecinin 120 günde tamamlanması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Buna göre davalı banka tarafından sürecin tamamlanması gereken 29/09/2023 tarihinde sürecin tamamlanmamış olması sebebiyle iade edilmesi gereken 335.174,16 TL'den, iade edilen 329.301,71 TL'lik kısmın mahsubu sonucu 5.872,45 TL'nin davalı banka tarafından davacı müşteriye ödenmesi gerekmektedir.

Her ne kadar davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalı bankanın chargeback sürecinin icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle dolduğu görülmekle davalı bankanın takipte talep edilen miktar itibariyle temerrütünün oluşmadığı, temerrütün takip tarihi itibariyle başladığı değerlendirilerek işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır