İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/35 K.2026/273

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ..., ..., ..., ... Şirketi, ... Şirketi' nin anılan sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ... Şirketi' nin hesabının 05/09/2024 tarihinde kat edilerek ...

6. Noterliği’ nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu ve davalılara tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin ... D.İş karar sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığını, davalıların imzaya, borcun tamamına, faize, faiz oranına vs. icra takibine itiraz etmesi nedeniyle, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak görüşmede anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalıların yapmış olduğu itirazların iptaline karar verilmesini ve kötü niyetli yapılmış olan itirazdan dolayı borçlu-davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesinin hukuk muhakemeleri kanunu ile türk medeni kanunu hükümlerine aykırı olduğunu, davacının somutlaştırma ve ispat yükümünü yerine getiremediğini, icra dosyası kapsamında itirazlarını sunduklarını, müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir şekilde borcu bulunmadığını, işleyecek ve işlediği iddia edilen faiz tutarına ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davacının faiz türü, faiz başlangıcı ve sair taleplerine itiraz ettiklerini, genel kredi sözleşmesinde yer alan imzalar müvekkil şirket temsilcilerine ait olmadığını, borca,

imzaya ve faize yönelik itirazları saklı kalmak kaydı ile, genel işlem koşulu niteliğinde hükümlerin yazılmamış sayılma müeyyidesine tabi olduğunu, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediğini, verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle davacı tarafından ispat edilemeyen işbu haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine,

davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP'tan eklendiği, evrak asıllarının sunulduğu kasaya alındığı, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Diş sayılı dosyasının UYAP'tan gönderildiği, sicil kayıtlarının dosyaya alındığı görülmüştür.

Davaya konu ... Banka Alacakları Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalı borçlular aleyhinde genel kredi sözleşmesine dayanarak 5.019.448,06 TL Asıl Alacak (İstenen:%140,4 Yıllık), 6.022,23 TL BSMV, 77.934,86 TL 17/09/2024 tarihine kadar işleyen akdi faiz, 120.444,79 TL 17/09/2024 tarihinden takip tarihine kadar işleyen faiz, 12.483,13 TL ihtarname masrafı olmak üzere 5.236.333,07 TL toplam alacak, davalı ...

Şirketi yönünden 10.389,29 TL BSMV, 207.785,86 TL, 17/09/2024 tarihinden takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi, 218.175,15 TL toplam alacak olmak üzere (5.019.448,06 -TL asıl alacağa takipten ödeninceye kadar işleyecek yıllık %140,40 temerrüt faizi, faizin BSMV si ...A.ş.,...Ltd Şti, ..., ..., ... Ve ...A.Ş. Den, İşleyen 77.934,86 -TL akdi faiz, 120.444,79TL temerrüt faizi, 6.022,23-TL BSMV, 207.785,86-TL temerrüt faizi, 10.389,29-TL BSMV ...

Ticaret A.Ş.den,İşleyen 77.934,86 -TL akdifaiz, 120.444,79-TL akdi faizi ... A.ş., ... Ltd. Şti., ..., ..., ...' dan, İcra masrafları ve Av. Ücr. ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı ile kısmi ödemelerin BK 100/1 faiz ve masraflara, BK 100/2 güvencesi kötü alacağa mahsup etme hakkı saklı kalmak kaydıyla tahsili talebidir.Harca Esas Değer: 5.454.508,22-TL (BSMV, TBK 100.

Md., )) tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmış ve 21/01/2026 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

21/01/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında. "1)Davacı banka ile DAVALI kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ...

TİC.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2)Davalı Kefilin/lerin Sorumluluğu: Davalı/Kefillerin.

Sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 10.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 5.079.765,09 tl olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği takip tarihi ile dava tarihi aralığında yapılan ödemeler nazara alınarak hem takip ve hemde dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonuçları aşağıda (A) ve (B) bentleri altında ayrı ayrı sunulmuştur.

Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının; talep edilen asıl alacağın 5.019.448,06 TL, işlemiş faizin 77.934,86 TL olduğu, işlemiş temerrüt faizinin 328.230,65 TL olduğu, gider vergisinin 16.411,52 TL olduğu, ihtarname masrafının 12.483,13 TL olduğu, toplam alacağın, 5.454.508,22 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın 5.019.448,06 TL, işlemiş faizin 57.444,79 TL olduğu, işlemiş temerrüt faizinin 300.706,76 TL olduğu, gider vergisinin 16.411,52 TL olduğu, ihtarname masrafının 12.483,13 TL olduğu, toplam alacağın, 5.406.494,26 TL olduğu,

Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 48.013,96 TL'nın (5.454.508 22-5.406.494 26x) reddi durumunda, TAKİP TARİHİ İtibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği, davacı bankanın en son ödeme tarihi itibariyle alacaklarının asıl alacak 3.785.512,86 TL, işlemiş temerrüt faizinin ve %5 gider vergisinin ödendiği,

Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, en son ödeme tarihinden (28.10.2024) itibaren asıl alacak tutarı 3.785.512,86 TL'na yıllık % 102,70 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği," yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında ..., ..., ..., ... Şirketi, ... Şirketi' nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 23/11/2022 tarih ve 10.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, genel kredi sözleşmesini davalıların 10.000.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalılar ..., ... ve ...' nun davalı borçlu şirketin ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584. maddeye göre eş muvafakatine gerek bulunmadığı kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 11.b maddesi; "....Bunları BANKA'ya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeneceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış olduğu tüm kredilere BANKA'ca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle bankanın TCMB bildirmiş olduğu en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %30'nin ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacel kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder..." şeklinde olup,

davacı banka tarafından takip talebinde ticari kredi için %140,4 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir.

Ticari kredi yönünden davacının temerrüt faizi hesabının bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak yapılan hesaplamadan daha yüksek olduğu anlaşıldığından bilirkişi tarafından ticari kredi için belirlenen yıllık %102,70 oranında tespit edilen faiz oranları mahkememizce de uygun bulunduğundan raporda tespit edilen oranlara itibar edilmiştir.

Davacı tarafça ... 6. Noterliği’ nin.... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; 5.019.448,06 TL alacak yönünden hesabın 05/09/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçlu ve davalılara 11/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 13/09/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle davacı bankanın en son ödeme tarihi itibariyle belirlenen alacağı yönünden mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla ancak taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davalılar vekili tarafından imza itirazında bulunulmuş ise de; mahkememizce davalılar ..., ... ve ...'nun istiktap tutanağı hazırlanması için kimlik belgeleri ile birlikte mahkememiz duruşma salonunda bir sonraki celse hazır bulunması, hazır bulunmadıkları takdirde imza itirazından vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtarını içerir tebligatın davalılara ve vekiline ayrı ayrı tebliğe çıkarıldığı, ancak davalıların belirtilen gün ve saatte hazır bulunmadıkları görüldüğünden HMK'nın 171. ve 211. Maddeleri gereğince davalılar imza incelemesi yapılmak üzere hazır bulunmadıklarından kefalet sözleşmelerindeki imzalarının kendilerine ait olduğunu ikrar ettikleri kabul edilerek imza itirazlarına itibar edilmemiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza