İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/386 K.2026/180

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı ... A.Ş. firması arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince dava dışı ... A.Ş. Firmasına ... numaralı reeskont kredisi kullandırıldığını, davalı ...' nın iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, bahse konu sözleşmeye istinaden, davalı borçluya kredi kullandırıldığını, krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalıya ...

3. Noterliği’ nin ... tarih, ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini bu nedenlerle hem dava dışı asıl borçlu firma hem de davalı ...hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’ nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine, davalı borçlu tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, İcra takibine yapılan itirazlar usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerle; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı borçlu ile ilgili takibe konu alacak rakamı 9.527.242,21-TL ve ferileri üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği ancak süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı, süresinden sonra sunulduğundan beyan dilekçesi olarak kabul edilen 13/08/2025 tarihli dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin genel işlem koşullarına tabi olduğunu, faiz oranının fazla olduğunu, davanın usulden ve esastan reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının ve arabuluculuk dosyasının UYAP'tan eklendiği, evrak asıllarının sunulduğu mahkememiz kasasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın davalı ... ve dava dışı borçlu ... Şirketi aleyhinde 8.122.318,34 TL asıl alacak (İstenen %150 yıllık diğer), 1.338.022,73 TL (işlemiş yıllık faiz %150 oranından hesaplanmış), 66.901,14 TL temerrüt faizinin gider vergisi (BSMV TF) olmak üzere toplam 9.527.242,21 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce alınan 28/01/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; " 2- davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edilen asıl alacağının 8.122.318,34 TL, işlemiş temerrüt faizinin 1.338.022,73 TL, BSMV' nin 66.901,14 TL olmak üzere toplam 9.527.242,21 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağının 8.122.318,34 TL, işlemiş temerrüt faizinin 1.338.022,73 TL, BSMV' nin 45.127,22 TL olmak üzere toplam 9.069.990,05 TL olduğu, talep edilmesi gereken asıl alacağının 8.122.318,34 TL, işlemiş temerrüt faizinin 1.338.022,73 TL, BSMV' nin 45.127,22 TL olmak üzere toplam 9.069.990,05 TL olduğu,

3- Sayin mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 457.252.16 TL'nın (9.527.24221 — 9.069 99005 -) reddi durumunda, takip tarihi itibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği, .3.b)Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo talebi yönünden davacı banka gayrinakdi çek taahhüt bedeli olarak takip talebinde istediği,

92.700,00 TL'nın DEPO edilmesini davalı kefilden kanımızca talep edemeyeceği, çünkü kefalet sözleşmesinde açık bir düzlemenin bulunmadığı, 4-dava tarihinden (26.05.2025) sonra olmak üzere 24.11.2025 tarihinde toplam 235.593,75 TL'lık (224.375411.218,75—) tahsilat sağlanmıştır. İşbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara araması gerektiği" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... Şirketi arasında 19/07/2022 tarihli 20.000.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı ...' nın 20.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalının kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi olduğu anlaşıldığından TBK 584. madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, sözleşmelerin incelenmesinde TBK 583. maddesinde öngörülen koşulların somut olay yönünden gerçekleştiği ve geçerli bir kefalet akdinin bulunduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 10.5. Maddesinde “...

Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." denildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...Esas, ...

Karar sayılı ilamı dikkate alındığında davacı bankadan talep edilmesine rağmen emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranı temin edilememiş olduğu için tensip zaptında yapılan ihtar doğrultusunda, bilirkişi tarafından takip ve dava konusu kredilere fiilen uygulanan akdi faize göre yapılan hesaplamaya göre bulunan ticari krediler için %51,86 oranındaki temerrüt faiz oranına mahkememizce itibar edilmiştir.

Davacı tarafça, ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde; 8.958.556,64 TL nakdi alacağın, 92.700,00 TL çek taahhüt bedeli olan gayri nakit alacak yönünden hesabın 29/11/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının dava dışı asıl borçluya 02/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... adına çıkarılan tebligatın 05/12/2024 tarihinde bila ikmal iade olduğu, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü görülmüştür.

Bilirkişi raporunda, nakdi kredi bakımından hesap kat ihtarıyla talep edilen alacağın banka kayıtları ile uyumu bakımından 90087 no.lu reeskont kredisi: Davacı bankadan temin edilen hesap ekstresine göre TCMB kaynaklı 7.500.000,00 TL tutarında reeskont kredisi kullandırıldığı, davacı banka anılan krediye karşılık verilen teminat mektubunu 07/11/2024 tarihinde tazmin ettiği, anılan kredinin davacı banka kaynağına döndüğü, tazmin sonrası krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranının 25,93 olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunun 7. Sayfasında sehven tazmin tarihi 07/11/2025 tarihi olarak alındığından vade tarihi olan 20/03/2025 ile 07/11/2025 arasında faiz hesabı yapılmış ise de bu yanlışlık mahkememizce resen hesaplanarak giderilebileceğinden ek rapor alınmamış ve 7.500.000,00 TL ye 07/11/2024 ile hesap kat tarihi olan 29/11/2024 arasında %25,93 akdi faiz oranı uygulandığında işlemiş faiz 122.545,89 TL, bunun BSMV si ise 6.127,29 TL olarak bulunmuş, hesap kesim ve kat itibariyle toplam alacak 7.628.673,18 TL olarak hesaplanmıştır.

Sonuç olarak hesap kat tarihi itibariyle bulunan asıl alacak tutarı olan 7.628.673,18 TL'ye kat tarihi olan 29/11/2024 tarihinden temerrüt tarihi olarak kabul edilen 17/12/2024 takip tarihine kadar %25,93 akdi faiz uygulandığında bulunan 97.550,87 TL işlemiş faiz ve 4.877,54 TL BSMV olmak üzere hesaplanan toplam 7.731.101,59 TL nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kabul edilen nakdi alacak yönünden; dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

Gayri nakit alacak depo talebi yönünden; davacı bankanın sunmuş olduğu Çek Statü raporlarına göre çek yapraklarının. bankaya halen ibraz edilmediği, 10 adet çek yaprağı taahhüt bedelinden dolayı davacı bankanın riskinin 92.700,00 TL olduğu, ancak davacı banka ile düzenlenen GKS'de kefaleti düzenleyen 9. Maddede kefilin sorumlu olduğuna ilişkin yerleşik yargıtay uygulamaları paralelinde taraflar arasındaki sözleşmede çek depo talebine ilişkin açık bir hükme rastlanılmadığından gayri nakit alacak depo talebi yönünden itirazın iptali isteminin reddine, dava tarihinden sonra 24/11/2025 tarihinde yapılan 235.593,75 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza