İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/397 K.2025/967

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... tarihli .. tescil numaralı, ... Referans numaralı ve yine finansal Kurumlar Birliği' nde onaylı ... tarihli, ...tescil numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, davalının ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için ...

13. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile kiracının sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içinde davacı şirkete ödenmesinin talep edildiğini, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olacağını, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceğini, sözleşme konusu kiralananın 5 (beş) gün içerisinde davacı şirkete iade ve teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini,

davalıya 60 günlük mehil dolması ile verilen ihtarnamenin tebliğinden itibaren davalının kira borcunu ödemediğini ve malın teslimini de yapmadığını, davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedildiğinden 6361 sayılı yasa ve sözleşme hükümleri gereği kiralananın davacı şirkete iadesinin yapılması için ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devam etmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, talep edilen borcun taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı tarafça ileri vadeli borç adı altında müvekkilinden talep edilen 317.954,26 Euro bedelin neye ilişkin olduğunun belli olmadığını, ...

13. Noterliği’nin ilgili ihtarnamesinde, müvekkile söz konusu borcun 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği ancak taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğine ilişkin müvekkiline sonrasında herhangi bir bildirim yapılmadığından, hukuken sözleşmenin feshedilmiş olduğundan bahsedilemeyeceğini, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... D.

İş sayılı karar ile verilen İhtiyati Tedbir kararı neticesinde 30.06.2025 tarihinde davacı tarafça icra yoluyla söz konusu araçların teslim alındığını, araçların tesliminden sonra tarafların kendi rızaları ile sonraki bir tarihte Teslim Tutanağı imzalayarak ibralaştıklarını, ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından teminat verilen ihtiyati tedbir kararının ihtiyati hacze dönüştürülerek makinaların davacı tarafından toplandığını ve huzurdaki davanın konusuz kaldığını, sözleşme süresi boyunca müvekkil tarafından sözleşmedeki edimlerinin tamamının eksiksiz şekilde yerine getirildiğini ancak davacı yanca kötü niyetli şekilde davranıldığını, davacı tarafça aynı zamanda ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin...

E. sayılı dosyası ile sözleşmeye teminat olarak alınmış olan 300.000 Euro tutarında ipoteğin de paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini tüm bu açıklanan nedenlerle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 30/06/2025 tarihli dilekçesi ile dava miktarını 9.300.000,00 TL olarak belirlediği ve harcın tamamlandığı anlaşılmakla dosyanın heyete tevdi edildiği anlaşılmıştır.

18/12/2025 tarihli celsede davacı vekili tarafından "davalı ile sulh olduk. Yargılama gideri vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır, HMK 315. Maddesi gereğince sulh olunduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilsin," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. dedi.

18/12/2025 tarihli celsede davacı vekili tarafından; "Davacı ile sulh olduk. Yargılama gideri vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır, HMK 315. Maddesi gereğince sulh olunduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Sulh görülmekte olan bir davanın taraflarının, karşılıklı anlaşma ile, dava konusu uyuşmazlığa son vermeleridir. Sulh, HMK 313. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; feragat ve kabulde olduğu gibi mahkeme huzurunda sulh ile de dava sona erer. Sulh ile dava kendiliğinden sona ermeyip mahkemenin bir kararla davayı sona erdirmesi gerekir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince sulh davaya son veren taraf işlemi olup tarafların talebi doğrultusunda, sulh olmaları nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza