İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/410 K.2025/730

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka vekilinin, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya kredi ürünleri kullandırıldığını, ancak davalının sözleşmeden doğan borçlarını ödememesi nedeniyle müvekkil banka tarafından gönderilen ihtarlara rağmen borcun ifa edilmediğini, bunun üzerine ...Alacakları İcra Dairesi’nin 2023/...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz etmesi nedeniyle işbu davanın açılma zaruretinin doğduğunu ileri sürdüğü; davalının itirazının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, sözleşmede imzasının mevcut olduğunu, borca ilişkin kayıt ve belgelerin açık olduğunu, bu itirazın sadece takibi durdurmak amacıyla yapıldığını beyan ettiği; ayrıca İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca davanın süresinde açıldığını, mahkemenin görev ve yetkisinin İstanbul Tüketici Mahkemelerinde bulunduğunu belirttiği;

sonuç olarak davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Mahkemece, davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlıkta zorunlu arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olarak yürütülmediği, arabulucunun müvekkil şirkete tebligat veya davet yöneltmeden dosyayı kapattığı, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini ileri sürdüğü; ayrıca müvekkil şirketin, 5651 sayılı Kanun kapsamında yalnızca ...

Singapur’un Türkiye’deki yasal temsilcisi olduğunu, bu temsil yetkisinin idari nitelikte ve sınırlı kapsamda bulunduğunu, e-ticaret faaliyetleri veya fikrî ve sınai mülkiyet haklarından doğan özel hukuk uyuşmazlıklarını kapsamadığını, “...” isimli internet sitesi ile müvekkil şirket arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını, davacının dayandığı “...” ve “... ...” markalarının müvekkil şirket adına tescilli olmayıp başka bir tüzel kişiye ait olduğunu, bu itibarla davanın husumet yönünden yanlış tarafa yöneltildiğini,

müvekkil şirketin taraf ehliyeti bulunmadığını ve davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının sistemlerin yapılan satışlar nedeniyle satış bedelinin tahsil edilemediği iddiasıyla açılan kısmi alacak davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 29/05/2025 tarihli ... esas, 2025/... karar sayılı gönderme kararı ile gönderilen dosyada tensip ara kararı ile ön inceleme duruşmasının 14/10/2025 günü saat 11:15''da yapılmasına karar verilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi ile dosyanın gönderilmesi karar verilmiş ise de uyuşmazlığın kripto varlıklara ilişkin olmayıp davalının sistemlerin yapılan satışlar nedeniyle satış bedelinin tahsil edilip edilemediği ve bu hususta taraflara kusur isnat edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkin olduğu uyuşmazlığın çözümünün finans konusunda uzmanlık gerektirmemektedir olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın söz konusu ihtisas mahkemelerince görülmesini gerektirir bir durum da bulunmamaktadır. Bu nedenle finans mahkemesi olarak mahkememiz özel olarak yetkilendirilmediğinden tabi hakim ilkesi dikkate alınarak dosyanın ilk olarak tevzi edilmiş olduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden gönderme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...