İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/43 K.2026/85

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2025/43Karar2026/85Tarih3 Şubat 2026Okuma4 dk · 866 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Şubat 2026
Esas no
2025/43 Esas
Karar no
2026/85
Dava
Menfi Tespit
Dava tarihi
19/01/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

866 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... Şirketi ...

İl Özel İdaresi ile yaptığı ... tarihli kira sözleşmesi gereği ... adresindeki taşınmazda bulunan işyerinin işletmecisi olduğunu, Çay bahçesi olarak kullanılan işletmede 2019'dan beri ... sözleşmesi olmadığını, hiçbir şekilde su faturası ödenmediğini, müessesede bulunan ... seri numaralı Klepsan marka sayaç ile bugüne kadar 8186m3 izinsiz su sarfiyatı yapıldığını iddia edilerek ... tarafından müvekkiline su faturası gönderildiğini, ancak işbu 9/11/2023 tarihli ve ...

Sayılı ... tarafından gönderilen yazı ve içeriği hukuka aykırı olmakla birlikte iptal edilmesi gerektiğini, 2019'dan beri aktif olarak su sarfiyatı yapıldığının iddia edildiğini, 2019'un hangi ayı olduğu bile yazılmadığını, aynı zamanda işletmede su deposu bulunmakla birlikte bu su deposu doldurularak su satın alınıp işbu sudan kullanım sağlandığını, işletmede bir dönem su sayacının olmamasının sebebi de su deposu kullanılması olduğunu, yapılan fahiş hesaplamalar sonucu gönderilen su faturası gecikme borçlarıyla birlikte 876.497,00-TL olduğunu, müessesenin son iki faturası 4.925,00 TL olduğunu,

ortalama aylık su faturasının bu şekilde olan bir işletmenin 4 senelik ortalama faturası ortalama hesaplamalarla en fazla 250.000,00-TL ye tekabül edeceğini, tüm bunlardan sebep ...'nin belirttiği gibi izinsiz su kullanımın mevcut olmaması, işletmede se deposu kullanılması ve belirtilen süre zarfında pandemi olması sebebiyle işletmenin faal olmaması göz önünde bulundurulduğunda tahakkuk ettirilen 833.581,56- TL lik borcun hukuka aykırı olmakla birlikte yapılacak incelemeler neticesinde iptal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne,... tarihli ve...

Sayılı ... tarafından gönderilen su faturasının ödenmediğini ve izinsiz su kullanımının tespit edilmesi dolayısıyla 833.581,56 TL -lik tutarın ve gecikme borçlarının ödenmesinin istendiği karar yazısının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından, tarafları aleyhine aynı konu ile ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı 07/10/2024 tarihli kararı ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, ancak mezkur kararın, kesinleşmemiş olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, dava konusu müvekkili İdarece düzenlenen fatura, ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, müvekkili idarece yapılan incelemede.

16/09/2023 tarihinde birim elemanlarınca yapılan kontrolde ...adresine ... İzinsiz su ve Usulsuz su Kullanım İle Mühürlüme Tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden 20/09/2023 tarihinde...

ŞTİ adına... nolu resen sözleşme yapıldığını, 24/10/2023 tarih ... sayısında kayıtlı abone dilekçesi ile .... fatura numaralı borca itiraz edildiğini, kurumları tarafından ... tarih ... sayısında kayıtlı yazi ile dilekçeye cevap verildiğini, yapılan araştırma sonucu çay bahçesi olarak kullanılan işletmenin 25/07/2012 tarihinden beri aktif su sözleşmesi olmadığı için fatura düzenlenmediğini, ... seri numaralı ...

Marka sayaç ile 8186 m3 izinsiz su kullandığını ve harcanan su bedelinin şirket adına ...nolu mukaveleye tahakkuk ettirildiğini, söz konusu işlemlerde herhangi bir hatanın olmadığının tespit edildiğini, haksız ve hukuki sebepten yoksun huzurdaki davanın reddini, usul ve esas bakımından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleriyle ücret-i vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, mahallinde keşif icrası ile tarafların bildirdiği tanıklar duruşmada dinlenmek suretiyle keşfe iştirak eden makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dosya üzerindeve mahallinde yapmış olduğum inceleme ve araştırmalar sonucunda; davacının tutanak adresinde sayaçlı olarak davalı ...'nin bilgisi dışında kaçak ve usulsüz su kullandığını, sayaç üzerinden tespit edilen endekse göre su tüketiminin yapıldığı kabul edilerek tahakuklarının yapıldığını, dosyaya sunulan belge ve bilgiler incelenerek yapılan değerlendirme sonucunda, davalı alacağının dosyaya sunulan belge ve bilgilere göre toplam alacak miktarının manuel hesaplamalar sonucunda 829.294,58TL.sı olmayabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı dava dilekçesi ile davaya konu su kullanımından kaynaklı davalı tarafça düzenlenen faturalardan borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, mahallinde yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda; davacının tutanak adresinde sayaçlı olarak davalı ...'nin bilgisi dışında kaçak ve usulsüz su kullandığı, sayaç üzerinden tespit edilen endekse göre su tüketiminin yapıldığının tespit edildiği,

dosyaya sunulan belge ve bilgiler incelenerek yapılan değerlendirme sonucunda, davalı alacağının dosyaya sunulan belge ve bilgilere göre toplam alacak miktarının manuel hesaplamalar sonucunda 829.294,58TL.sı olabileceği, hesaplamanın kadri maruf olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar kısa karar da istinaf kanun yolu açık gösterilmiş ise de davanın 1.000,00 TL üzerinden açıldığı, yargılama sırasında harcın tamamlanmadığı, iş bu kararın HMK 341. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişmemesi hususu da dikkate alınarak dair kısmı aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL maktu red harcının , peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 304,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

4-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK 341. Maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/43, K. 2026/85, 3 Şubat 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/43
Karar No
2026/85
Tarih
3 Şubat 2026

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/43 K.2026/206
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/43 K.2026/79
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/43 K.2026/134
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/44 K.2026/121
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/44 K.2026/172
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/44 K.2026/104

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.