İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/52 K.2025/446

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşme kapsamında, ...Cad. ... Sk. No. ... Kozyatagı Mahallesi, Kadiköy/ Istanbul adresindeki ...Kurumlarının (... Anaokulu , ... Ilkokulu , ...Ortaokulu, ... Anadolu Lisesi) tüm işletme haklarını ... Ltd.

Şti.'ne devrettiklerini, davalı banka ile müvekkili arasında akdedilen 05.12.2023 tarihli...T.A.Ş, Öğrenim Ücreti Ödemeleri Sözleşmesi uyarınca, devre konu okullarda okuyan öğrencilerin velileri tarafından müvekkili şirkete ödenecek olan öğrenim ücreti peşinat ve taksit tutarlarının velilerin vermiş oldukları düzenli ödeme talimatı ile banka nezdindeki hesaplarından müvekkili şirket adına davalı banka tarafından tahsil edildiğini ve akabinde müvekkili şirkete ödendiğini, ilgili sözleşmenin 3.1. maddesinde,

"İşbu Sözleşme 2024-2025 egitim-ögretim döneminde eğitim görecek öğrencilerin velileri tarafından Kuruluş'a ödenecek ögrenim ücreli peşinat ve taksit tutarlarının velinin verdiği “Düzenli Ödeme Talimatı ve Ödeme Planı Bilgileri”ne istinaden bu sözleşmede belirlenen koşullar dahilinde ödenmesi, kuruluşun Banka nezdindeki blokeli hesabına aktarılması, velinin Banka'ca uygun görülecek şartlarda kredilendirilmesi ile ilgili esaslar ve bu konuda Kuruluş ile Banka arasındaki ilişkileri düzenlemektedir.” hükmünün yer aldığını, yine aynı sözleşmenin 4.2.

Maddesinde ise "Öğrenim ücreti taksitleri Banka Şubelerinde hesap açtırarak, düzenli ödeme talimatı veren velinin hesabından, Kuruluşun veliye vereceği ödeme planı doğrultusunda, Banka tarafından veliden alınan EK-1'deki talimat geregince taksitler halinde tahsil edilecektir.

Tahsil edilen taksit tutarları Kurulusun Banka nezdindeki ...numaralı blokeli hesabına aktarılarak 1 gün blokede tutulacak ve 2.gün Kurulusun kullanımına açılacaktır.” hükmünün yer aldığını, ancak Eylül 2024 ayına ilişkin ödemelerin davalı banka tarafından kendilerine yapılmadığını, haricen yaptıkları araştırmada söz konusu ödemelerin dava dışı ... Ltd.

Şti'ye yapıldığını öğrendiklerini oysa kendileri ile davalı banka arasında akdedilen sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu bankanın işbu tutumunun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, 2.101.251,00 TL bir zararın doğduğunu iddia ederek, ilgili tutarın 18.09.2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; 05.12.2023 tarihli Öğrenim Ücreti Ödemeleri Sözleşmesinin 5.5. Maddesi uyarınca, iki tarafi da tacir olan işbu sözleşme kapsamında çıkabilecek ihtilaflarda İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin kesin yetkili olarak kılındığı, ilgili davanın ise İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup yetkisizlik kararı ile dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini beyan ederek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Davalı vekilince, her iki tarafın tacir olduğu, taraflar arasında 05.12.2023 tarihli Öğrenim Ücreti Ödemeleri Sözleşmesinin 5.5 maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yaptığı, hukuki ihtilaflarda İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılındığından bahisle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki ilk itirazında bulunulduğu,

taraflar arasında imzalanan 05.12.2023 tarihli Öğrenim Ücreti Ödemeleri Sözleşmesi'nin 5.5 maddesinde " İşbu sözleşme nedeniyle çıkabilecek ihtilaf halinde İstanbul Anadolu Adalet Sarayı Adliyesi Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili, Bankanın kayıt, defter, mikrofilim, mikrofiş ve veya bilgisayar kayıtları HMUK md. 287 anlamında kesin delildir." ibaresinin bulunduğu, taraflar ticari şirket olduğundan yetki kaydının geçerli olduğu, bahsi geçen ibarenin yetki sözleşmesi vasfında olduğu,

keza 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceklerinin, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/2. maddesinde ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiğinin, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi;

birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğinin, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacağının düzenlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 18/2. maddesi hükmüne uygun olarak sözleşmenin yetki şartıyla ilgili bu hükmündeki hukuki ilişkinin belirli, yetkili mahkemenin belirlenebilir ve yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşmede kararlaştırılan yetki şartının sözleşmenin tarafı olan kişileri bağlayacağı, davalı vekilinin yetki ilk itirazını süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi de göstermek suretiyle bildirdiği, yetki ilk itirazının yerinde olduğu,

yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu 6. Veya 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin (HSK'nın 25/11/2021 tarihli ihtisas kararı gereği) olması nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip . · ¸e-imzalıdır Hakim . · ¸e-imzalıdır