İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/547 K.2025/977

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu ... müvekkili nezdinde ..., ... nolu kredi borcuna ait kat ihtarnamesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...E.

Sayılı dosyasında 440.023,79-TL genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca, imzaya, faize, takibe ve tüm ferilere itiraz ettiğini, takibe itiraz eden borçlunun sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düşmesi sonucunda borçluya ...

1. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve ihtarnamede yer alan borçlarını ödemezlerse sözleşmenin fesih edileceği ve tüm borcun muaccel hale geleceği ihtar edildiğini, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...

E. dosyası ile hakkında takibe geçildiğini fakat borçlu tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini, borçlunun kredi borçlarının muaccel olduğunu, meşru ve haklı alacaklı müvekilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bıraktığını, itirazların açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup ;

borçlunun yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğu ve borçlunun haksız ve kötü niyetli borca,faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması hâlinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve böyle bir hâlde mahkemenin, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerektiği de her türlü duraksamadan uzaktır.

Somut olayda, davacı vekili beyan dilekçesi ile yargılama sırasında, davaya konu borcun haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu belirtmiştir. Davaya konu icra takibinin dava açıldıktan sonra 26.08.2025 tarihinde haricen tahsil ile kapatıldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.