İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/646 K.2026/339

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... Şirketi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi davalı İsmet Yarım' ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, asıl borçlu şirkete ve davalı kefil ...’a ...

24. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı ...

Şirketi ve davalı İsmet Yarım Vekili tarafından ödeme emrine, borca, takibe, yetkiye, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalının-borçlunun yetkiye ilişkin itirazının yerinde olmadığını, borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazının yerinde olmadığını, davalıların itirazlarının yasal mevzuata ve imzalanmış sözleşme hükümlerine göre geçersiz olduğunu, zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalılar vekili tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Arabuluculuk dosyasının ve ... Banka Alacakları Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyaya eklendiği, davacı vekilinin 10/09/2025 tarihli dilekçesi ekinde sunulan ...Bankası A.Ş.' ye ait Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi aslı, ... 24. Noterliğinin ... sayılı ihtarname aslı, hesap özeti ile tebliğ şerhlerinin mahkememizin 9368 kasa sırasına kaydının yapıldığı, tensip tutanağı 12 nolu ara karar gereğince gayri nakdi alacak yönünden maktu harç bedelinin yatırıldığı görüldü.

... Banka Alacakları Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Bankası tarafından davalılar ... Şirketi ve davalı ... aleyhinde 314.129,42TL Asıl alacak (İstenen:%63.6 Yıllık Diğer) 8.301,22 TL (İşlemiş yıllık Faiz;%63.60 oranından hesaplanmıştır.) 415,06 TL Temerrüt Faizin gider vergisi (BSMV TF) 2.500.000,00 TL Asıl alacak (İstenen:%150 Yıllık Diğer) 156.250,00 TL (İşlemiş yıllık Faiz;%150.00 oranından hesaplanmıştır.)

7.812,50 TL Temerrüt Faizin gider vergisi (BSMV TF) olmak üzere 2.986.908,20TL Toplam Alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibine başlandığı, davalılar vekili tarafından 02/06/2025 tarihinde borcun tamamına, yetkiye, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve ferilerine, icra takibinin tamamına itiraz ettiği, itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı ve icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın davaya konu GKS'nin yetki şartına ilişkin 13/4 Maddesi gereği yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan 01/04/2026 tarihli raporun sonuç kısmında. "1-Davacı banka ile DAVALI kredi lehtarı/borçlusu (asıl borçlu) ...LTD. ŞTİ. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır.

İşbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, Anılan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Davalı Kefilin/lerin Sorumluluğu: Davalı/Kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 120.000,00 EUR (Takip tarihi 08.05.2025 TCMB 1 EUR kuru 43,6681 TL x120.000 Eur-5.240.172,00 TL) olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 2.846.775,31 TL olduğu,

dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLİN kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın müteselsilen sorumlu olduklarının söylenebileceği, 3-Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının. Nakdi krediler yönünden talep edilen.

314.129,42 TL asıl alacak, 8.301,22 TL işlemiş temerrüt faizi, 415,06 TL BSMV, BCH kredisi yönünden 2.500.000,00 TL asıl alacak, 156.250,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 7.812,50 TL BSMV olmak üzere toplam 2.986.908,20 TL olduğu, Nakdi krediler yönünden talep edilmesi gereken.

313.679,42 TL asıl alacak, 3.279,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 163,97 TL BSMV, BCH kredisi yönünden 2.500.000,00 TL asıl alacak, 94.334,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.716,72 TL BSMV olmak üzere toplam 2.916.173,99 TL olduğu, Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 70.734,21 TL'nın (2.986.908 20 — 2.916.173,99 -) reddi durumunda, TAKİP TARİHİ İtibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği,

3.b)Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin DEPO Talebi yönünden Takibe konu edilen çek yaprakları dava tarihi 22.08.2025'den SONRA 17.11.2025 tarihinde her ne kadar iade edilmiş ise de, esasen konusuz kalmış olması nedeniyle çek bedelleri 316.250,00 TL'nın (12.650,00 TL x 25 adet çek yaprağı bedeli) DEPO edilmesinde kanımızca artık hukuki bir yararın kalmamış olduğunun söylenebileceği," görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/167721 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı ... Şirketi 26/11/2020 tarihli 120.000,00 EURO bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı İsmet Yarım' ın 120.000,00 EURO kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalının kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi olduğu anlaşıldığından TBK 584. madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, sözleşmelerin incelenmesinde TBK 583. maddesinde öngörülen koşulların somut olay yönünden gerçekleştiği ve geçerli bir kefalet akdinin bulunduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 10.5. Maddesinde “...

Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." şeklinde olup, davacı banka tarafından takip talebinde BCH kredileri için %150 oranında, KMH kredisi için %63,60 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir.

BCH kredisi yönünden davacının temerrüt faizi hesabının bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde emsal HGK kararına göre emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak yapılan hesaplamadan daha yüksek olduğu anlaşıldığından bilirkişi tarafından BCH kredisi için belirlenen yıllık %120,80 ve KMH kredi hesabı için açıklanan faiz oranlarına uygun talep edilen yıllık %63,60 oranında tespit edilen faiz oranları mahkememizce de uygun bulunduğundan raporda tespit edilen oranlara itibar edilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili, müvekkili banka tarafından uygulanan temerrüt faiz oranını gösterir sistem kaydı sunulduğunu belirterek rapora itiraz etmiş ise de sunulan sistem kaydında kredinin hangi krediye, hangi müşteriye (müşteri ismi çizilerek) fiilen uygulandığına ilişkin somutlaştırılmadığı, diğer kaydın ise Merkez Bankasına bildirilen oranlara ilişkin olduğu anlaşıldığında rapora itirazına itibar olunmamıştır.

Davacı tarafça, ... 24. Noterliği’nin... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde.

12.035.809,66 TL nakdi alacak ve 316.250,00 TL çek taahhüt bedeli olan gayri nakit alacak yönünden hesabın 24/04/2025 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının tebliği için davalı asıl borçlunun sözleşmede gösterilip bilinen adresine çıkarılan tebligatın 28/04/2025 tarihinde taşındığı ve yeni adresinin de bilinmediğinden bahisle iade edildiği, davalı İsmet Yarım adına çıkarılan tebligatın 28/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği,

asıl borçlu yönünden İİK 68/b maddesi hükmü dikkate alındığında davalıların 02/05/2025 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle belirlenen nakdi alacak yönünden, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan ve itibar olunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kabul edilen nakdi alacak yönünden; dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

Gayri nakit alacak depo talebi yönünden; dava açıldıktan sonra, takibe ve davaya konu çek yapraklarının muhatap bankaya iade edildiği ve dava açıldıktan sonra gayri nakdi riskin sona erdiği anlaşılmakla davacı vekilinin depo talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ancak takip tarihi ve dava tarihi itibariyle çekler henüz iade edilmediğinden, davacı banka dava açmakta haklı olduğu bu nedenle, dava açılmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza