İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/672 K.2026/80

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Bankanın ...Şubesi müşterisi ...Şirketi arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredi genel sözleşmesi gereğince firmaya çok sayıda kredi kullandırıldığını, davalı ... ise söz konusu Kredi Genel Sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinin müvekkili bankaya verdiği yetkiye istinaden hesapların kat edildiğini ve borçlulara borcun ödenmesi ihtar edildiğini, fakat söz konusu ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ...

Banka Alacakları İcra Dairesi nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, takip sonrası takip konusu riske 1.011.154,60 TL tahsilat sağlanmış olup, iş bu dava açılırken takip rakamından tahsilat tutarının düştüğünü, borçlular tarafından ...

Banka Alacakları İcra Dairesi nin ...Esas sayılı dosyasına kayden açılan takipteki yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun itirazlarının kötüniyetli olduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının icra dosyasına vaki tüm itirazlarının iptali ile birlikte takibin devamına ve itiraz edilen meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, borçlunun ...

Banka Alacakları İcra Dairesi nin ...Esas sayılı dosyasına yapılan yetkiye,borca, faize, faiz oranına, borcun ferilerine ilişkin ve tüm itirazlarının iptaline, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötüniyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun itiraz ettiği meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması hâlinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve böyle bir hâlde mahkemenin, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerektiği de her türlü duraksamadan uzaktır.

Somut olayda, davacı vekili beyan dilekçesi ile yargılama sırasında, davaya konu borcun haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu belirtmiştir. Davaya konu icra takibinin dava açıldıktan sonra haricen tahsil ile kapatıldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına, davacı vekilinin talebi bulunmadığından icra inkara hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.