İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/675 K.2026/38

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/675 Esas

KARAR NO : 2026/38

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 30/07/2025

KARAR TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEPDavacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

19.03.2025 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü -------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın müvekkilinin --------- plakalı araca çarptığını, bu aracın müvekkiline ait olduğunu, bu kaza nedeniyle davalı şirkete sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkiline aracında oluşan değer kaybına ilişkin 18.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin aracının yaşı ve kilometresi itibariyle sıfır araç statüsünde olduğunu,

dolayısıyla müvekkilinin aracında ciddi bir değer kaybı oluştuğunu ve değer kaybının kusurlu aracın sigortası tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek mevduata uygun en yüksek faiz ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada zamanaşımı dolmuş olup bu bakımdan davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ayrıca davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, müvekkili şirket tarafından dava öncesi ödeme yapılmış olup tüm sorumluluğun yerinde getirildiğini, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu yerine getirildiğini belirterek iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından sunulan 20/01/2026 tarihli dilekçe ile dava kapsamında dava konusu taleplerinden feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile sonlandırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.