İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/711 K.2026/17

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Keşidecisi ... Limited Şirketi, lehtarı ... Şirketi hamili ... A.Ş olan ... Bankası ...Şubesine ait 16.01.2025 düzenlenme tarihli 525.000-TL bedelli ... seri nolu çekten dolayı davalı ... A.Ş. Tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkil ... Limited Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, davaya konun çek karşılığı teslim edilmesi gereken mallar davalı ...

Şirketi tarafından teslim edilmediğini, 6361 sayılı yasanın 9/2 ve 6098 sayılı TBK'nın 188/1. Maddesi uyarınca müvekkil firma önceki borçluya karşı ileri sürebileceği şahsi defileri faktoring şirketine karşı da ileri sürebilecektir. Müvekkil çek karşılığında alması gereken malları Yıldırım Mont Şirketinden alamamış olup; işbu defi alacağı temlik alan davalı ...

Şirketine karşı da ileri sürülebileceğini, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2 maddesi uyarınca davaya konu edilen ve faktoring şirketi tarafından temlik alınan kambiyo senedinin fatura ile tevsik edilmesi zaruri olup; kamu düzenine ilişkin bu düzenlemeye aykırı bir alacak temlik alınamaz ve tahsili üstlenilemez.

Bu nedenledir ki yasaya aykırı bir temlik işlemi neticesinde alınan kambiyo senedinin fakktoring şirketi tarafından tahsili üstlenemeyeceğinden; davalı faktoring şirketinin davaya konu çeki de takip hakkı bulunmadığını beyanla nihayetinde yargılama neticesinde davamızın kabulü ile müvekkilimizin ... Bankası ...Şubesine ait 16.01.2025 düzenlenme tarihli 525.000-TL bedelli ... seri nolu çekten dolayı davalılardan ...

Şirketine borçlu olmadığının tespitine; işbu çekin diğer davalı tarafından takibe konu edilmiş olduğu nazara alınarak yine müvekkilimizin ... 1. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına dava tarihine kadar 60.000,00-TL ödeme yapılmış olduğundan 60.000,00-TL'nin ve dava aşamasında ödeme olması halinde (menfi tespit davası istirdat davasına dönüşeceğinden) bu ödemelerin de davalı ... Şirketinden istirdadına; ödemesi yapılmayan kısım için ...

1. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından davalı ... Şirketine karşı müvekkilimizin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından müvekkil aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi.... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacı yan, aynı çek alacağına ilişkin olarak aynı alacak için müvekkilime ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dosya ile dava açtığını, bu nedenle, tarafları ve konusu aynı olan dava için derdestlik itirazında bulunulduğunu ve ikinci açılan davanın reddedilmesini, esasa ilişkin olarak davacı yan huzurdaki dava ile; ...... Şubesine ait 16.01.2025 keşide tarihli, 525.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çek borçlu ...

ŞİRKETİ tarafından Faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkile verildiğini, ... seri numaralı Çek vadesinde ve tutarında ödenmemiştir. Bu nedenle çek ... 1. İcra Müdürlüğü ... E.Sayılı dosyasından takibe konulmuştur.

Dava dilekçemiz ile dava konusu çekten doğan müvekkil şirketin alacağı için davalıların mal kaçırması ve yargılama sonucu verilecek kararın etkisiz bırakılması her an mümkün bulunduğundan davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiştir. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

D.İş dosyası ile ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verildiğini, müvekkil faktoring şirketi iyi niyetli hamildir; davacının şahsi defi ileri sürmesi mümkün değildir. Çek, davacı tarafından düzenlenmiş, diğer davalı tarafından müvekkil faktoring şirketine ciro edilmiştir. Müvekkil, bedelini ödeyerek çeki devralmış ve iyi niyetli hamil sıfatını kazanmıştır. Hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla.

TTK m.687 uyarınca borçlu, hamile karşı yalnızca senet metninden doğan defilerini ileri sürebilir. Şahsi defiler, ancak hamilin kötüniyetini ispat etmek şartıyla ileri sürülebilir. Davacı taraf, müvekkilin kötüniyetli olduğuna dair tek bir somut delil ortaya koyamamıştır.

Bu durumda davacının ileri sürdüğü iddialar tamamen dayanaksız olduğunu, Davacı yan, lehtarın malları teslim etmediğini, müvekkil şirketin takip hakkı olmayacağı iddiası ile işbu davayı ikame etmişse de davacı yanın iddiları mesentsiz olup söz konusu çekin müvekkil tarafından kötü niyetle yahut ağır kusurlu olarak iktisap edildiğine ilişkin ispata yarar hiçbir delil sunulamamıştır.

Davada ispat yükü, İİK Madde 72/8 "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur." şeklindeki düzenleme ile de görüldüğü üzere davacı yana aittir.

Yine 6102 sayılı TTK Madde 792 madde düzenlemesi "(1) Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790' ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." şeklinde olduğunu, müvekkil şirket iyi niyetli hamildir ve çeki meşru bir şekilde iktisap ettiğini ve bu nedenlerle davanın reddinin gerektiğini beyan ve talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... Bankası ... Şubesine ait 16.01.2025 düzenlenme tarihli 525.000-TL bedelli ... seri nolu çekten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmıştır.

Yargılamanın her aşamasında dava şartlarının var olup olmadığı mahkemece re’sen incelenmelidir. 6100 sayılı HMK’nın “dava şartları” başlıklı 114. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde; “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması”, yani derdestlik, hukukumuzda dava şartı olarak öngörülmüştür. Derdestliğin ilk koşulu, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olmasıdır. İkinci koşulu, daha önce açılmış bulunan davanın halen görülmekte ve kesin hükümle sonuçlanmamış olmasıdır.

Davacı tarafça ... Bankası ...Şubesine ait 16.01.2025 düzenlenme tarihli 525.000-TL bedelli ... seri nolu çekten dolayı menfi tespit istemine ilişkin iş bu davanın açıldığı, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile iş bu dosyanın tarafları, konusu ve sebebi aynı olduğu görülmekle; davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸