İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/128 K.2026/141

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 20. İcra Dairesi ....

E. Sayılı dosyasına dayanak keşide yeri ... olan 21.11.2022 tarihli 32.000-TL bedelli, ... seri numaralı çekte müvekkilin ciranta olarak yer aldığını, fakat önemle belirtmek gerekir ki; çek üzerindeki imza müvekkile ait olmadığını, nitekim bu husus daha önce atmış olduğu imzaların ve yine mahkeme huzurunda atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinden de takip konusu yapılan çekteki imzanın müvekkile ait olmadığı anlaşılacağını, diğer yandan belirtmek gerekir ki;

aynı şekilde müvekkilin imzası ve kaşesi taklit edilerek ciro edilip piyasaya sürülen başka bir çek üzerinde yer alan imzanın müvekkile ait olmamasından bahisle resmi evrakta sahtecilik suçundan .. Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının...soruşturma numaralı dosyası kapsamında ilgili çekin resmi belgede sahtecilik suçuna konu olduğu soruşturma devam ettiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı borçlu, ödeme emrine itiraz etmeyerek ya da süresinde genel mahkemede menfi tespit davası açmayarak takibinin kesinleştiğini, bu aşamada ihtiyati hacze konu imzanın kendisine ait olmadığı iddiası, icra mahkemesinde ileri sürülebilecek teknik bir savunma olmadığını, İstanbul BAM 22. Hukuk Dairesi’nin gerekçesinde açıkça belirtildiği üzere, dava dilekçesinde yer alan taleplerin nitelendirilmesi konusunda mahkemenin HMK madde 33 uyarınca takdir yetkisini doğru kullanmadığı,

ayrıca savunma hakkımızı kullanmamız engellenerek davanın dosya üzerinden sonuçlandırıldığı ifade edildiğini, davacının tarafça ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ileri sürülen iddiaların yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın huzurdaki davayı kanun koyucu tarafından düzenlenen yasal süresi içerisinde açmadığından zamanaşımı defii ve hak düşürücü süre itirazımız bulunduklarını, açıklanan nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının talebinin ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İş. Sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Davanın ilk olarak açıldığı ... 43. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kararında ''Davacı-borçlu tarafından 32.000,00 TL nakit veya müteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubunun icra dosyasına depo edilmesi halinde, ... 20. İcra müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasından davacı yönünden ihtiyati hacze yönelik tüm işlerin KALDIRILMASINA, ihtiyati haczin yatırılan teminata tahmiline" karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin ...esas, ... karar sayılı kararı ile

"Davacı vekili tarafından açılan ve İstanbul 43 İHM 'nin ...Esas sayılı dosyasına kaydedilen dava dilekçesi, mahkemenin 27/12/2022 tarihli tensip dilekçesiyle "ihtiyati haczin kaldırılması talebi yönünden" tefrik edilmiş ve eldeki dava dosyası olan ... Esas sayılı dosyaya kaydedilerek bu dosya üzerinden yargılama yapılmıştır. Dolayısıyla eldeki davanın konusunun ihtiyati haciz talebinin kaldırılması talebi olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı davanın konusunu oluşturmayan bir sebebe dayalı olarak hüküm verildiğini iddia etmektedir. Bilindiği üzere HMK 33. madde gereği talebi niteleme ve uygulanacak hükmü belirleme yetkisi mahkeme hakimine aittir.

Dava dilekçesi dikkatli bir şekilde okunduğunda davacının talebinin dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle verilen ihtiyati haciz kararının iptali yönünde olup, haklı çıkma ihtimaline binaen de ihtiyati haciz kararlarının durdurulmasını istemektedir.

Esas takibe geçilmekle, İİK 266. maddede düzenlenen ihtiyati haczin kaldırılması yönünde karar verme yetkisi icra mahkemesinin ise de, somut olayda davacının münhasıran İİK 266. maddeye dayalı bir talepten ziyade ihtiyati haczin dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle iptali gerektiği olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemenin HMK 33. maddeden kaynaklı niteleme yetkisini usulüne uygun kullandığından söz etmek mümkün değildir." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası İstanbul 43. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ...karar sayılı kararı ile "Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi ve cevap layihası içreği ile icra takibi muhteviyatı ve de ilgili istinaf ilamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde yukarıda izaha çalışıldığı şekli ile uyuşmazlığın nitelendirilmesi anlamında yapılan başvurunun, münhasıran 2004 sayılı İİK 266. maddeye dayalı bir talepten ziyade ihtiyati haczin dayanak çekteki imzanın davacı müvekkiline ait olmaması sebebiyle iptali gerektiği olduğu istemine yönelik olduğu,

bu haliyle ihtiyati haczin kaldırılması hakkında inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde de İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı niteliğinde olduğu, Mahkemenin görevli olup olmadığını yargılamanın her aşamasında re'sen inceleyebileceği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115.maddesi uyarınca davanın usul yönünden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin ...

9 Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna" karar vermiştir.

İstanbul 43. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas,...karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ihtiyati haciz kararına itirazın, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından incelenmesi gerekmekte olup her ne kadar mahkemece görevli mahkemenin ... 9 Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ve dosyanın İstanbul 9 Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ise de tevzi sonucu dosyanın sehven mahkememize gönderildiği anlaşılmakla İstanbul 43. İcra Hukuk Mahkemesinin 24/09/2025 tarih,...Esas ,...Karar sayılı görevsizlik kararı nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 20/1. maddesi uyarınca dosyanın görevli ve yetkili ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır