Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/128 K.2026/274

Talep eden vekilinin sunduğu 25/11/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ....Şirketinin gemilere gerekli tüm malzemeleri tedarik eden ve aynı zamanda teknik mağaza yönetemi, küresel gemi tedarik hizmetleri gibi çeşitli faaliyet alanlarında denizcilik paydaşları için küresel hizmetler sunan bir şirket olduğunu, bu çalışma kapsamında karşı tarafın donatanı/işleteni olduğu ....

IMO Numaralı .... "...." (.... isimli gemiye kumanya tedariki sağladığını, ancak yapılan tüm hatırlatmalara rağmen 935.422,85 TL tutarındaki borcun ödenmediğini, her ne kadar dava konusu geminin mülkiyeti sonradan değiştirilmiş olsa da karşı tarafça verilen fatura bilgilerinin ....

Şirketine ait olup faturalandırmaların bu şirket üzerinden gerçekleştiğini, borçlunun kötü niyetli olarak hareket ederek mülkiyet değişikliğinin borcun tahsilinden kaçınmak amacıyla bilerek ve isteyerek gerçekleştiğini beyanla tercihen teminatsız, ancak mahkemenin aksi kanaatte olması halinde TTK'nın 1363. Maddesinde özel olarak düzenlenen 10.000 SDR tutarındaki teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Karşı taraf vekilinin 05.12.2025 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına konu olan eski adı .... olan ....IMO numaralı .... isimli geminin ...'dan satın alınarak .... adıyla donatan ... Adına .... siciline tescil edildiğini, tescil sertifikasının tercümesiyle sunulduğunu, malik değişikliğine rağmen ihtiyati haciz talep eden tarafından kötü niyetli olarak eski malik...'nun dosyada taraf gösterildiğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve 936.000 TL nakit teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebi, 27.11.2025 tarihli kararı ile kabul edilmiş ve talep edilen 935.422,85 TL ile sınırlı olmak üzere üzerine .... İMO NUMARALI ....I "...." (Ex Name:"....") isimli geminin üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde ihtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf vekilinin itirazının kabulü ile, ihtiyati haciz kabul kararının kaldırılmasına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yetki kuralları ve usul hükümleri açısından hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemece 12/12/2025 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiş olup, verilen iş bu hüküm ihtiyati haciz isteyen tarafça istinaf edilmiştir.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda,alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir.

Deniz alacakları TTK'nun 1352. maddesinde açıklanmış olup, maddenin 'l' bendinde "Geminin işletilmesi, yönetimi, korunması ve bakım için sağlanan eşya malzeme, kumanya, yakıt, konteynerler dahil teçhizat ve bu amaçla verilen hizmetler..." deniz alacakları arasında sayılmıştır.

TTK 1369 maddesinde ise hakkında deniz alacağı ileri sürülen bir geminin ihtiyaten haczi "deniz alacağı doğduğunda geminin maliki olan kişi ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu olup, geminin maliki ise " ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu belirtilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; somut olayda alacağın TTK'nın 1352 maddesi gereği bir deniz alacağı olduğu anlaşılmakta ise de, 1369. maddedeki şartların bulunmamasına, göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!