İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1021 K.2018/515

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış olan akaryakıt ve...

Bayiliği sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından 19/06/2013 tarihinde fesih edildiğini, bayilik sözleşmesi devam ederken müvekkili şirketin davalı şirkete bir takım teminatlar sunduğunu, bu teminatların farklı nitelikte olduğunu, müvekkili tarafından davalıya 3 ayrı teminatın sunulduğunu, davalıya 200.000-TL değerinde güvence hesabı tahsil edilmiş iken davalı tarafından 4.000 TL lik teminat mektubunun nakde çevrildiğini, bayilik sözleşmesinin sona ermesi ile teminatların dayanaksız kaldığını, petrol istasyonunda kullanılan demirbaş malzemelerinin müvekkili tarafından davalıya iade edildiğini,

bayilik sözleşmesinin feshinden önce akaryakıt ve lpg satışı nedeniyle davalı tarafaça müvekkiline ödenmesi gereken kar payının tespiti ile tespit edilen tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 17/05/2011 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesinin yine aynı tarihli LPG Bayilik Sözleşmesi ile 24/08/2011 tarihli ve 15/05/2011 tarihli Ariyet ve Emanet Sözleşmelerinin akdedildiğini, teslim tutanağı ile ariyet sözleşmesinde yer alan menkullerin davacı tarafa teslim edildiğini, sözleşmelerin sonlanmış ve davacı tarafından fesih edilmiş olmasına rağmen verilen ariyetlerin bir kısmının teslim edilmediğini ve bedellerinin ödenmediğini,

davacı tarafından müvekkili şirkete verilen 10.000-TL lik bir teminat mektubunun bulunmadığını, müvekkiline iade edilmeyen ariyetler nedeniyle davalının teminat mektubunun nakde çevrildiğini, DBS hesabından yapılan işlemler ile tahsil edildiğini, davacının manevi tazminat talebinde haksız olduğunu, davacı tarafından talep edilen kar payı talebinin ise ne taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde ne de uygulamada yeri olmadığını, taraflar arasında delil sözleşmesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterlerinin delil vasfında olduğunu, davanın reddine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Talep; taraflar arasında imzalanan İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, LPG Bayilik Sözleşmesi, Ariyet ve Emanet Sözleşmesi ve Protokolün davacı tarafından 19/06/2013 sona erme tarihinden önce 22/04/2013 tarihli ihtarname ile fesih üzerine haksız yapılan tahsilatın ve teminat mektubu bedelinin tahsili ile manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin bulunmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşme davacı tarafça feshi ihbar süresine uyularak fesih edilmiş bulunmaktadır. Taraflar arasında 24/08/1993 tarihli protokol ve aynı tarihli Ariyet ve Emanet Sözleşmesi imzalandığı, daha sonra 17/05/2011 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve 15/05/2011 tarihli Ariyet ve Emanet Sözleşmesi akdedildiği anlaşılmaktadır. 10.000,00 TL bedelli teminat mektubu bakımından davalı taraf teminat mektubunu davacıya iadeye hazır olduğunu bildirmiştir.

Davacı tarafça ... Noterliğinin 22/04/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fesih bildiriminde bulunmuş ve sözleşme 19/06/2013 tarihi itibariyle sonlandırılmıştır. Sözleşmenin feshinde davalının herhangi bir kusuru bulunmadığından davacı yanın kar payının tespit ve tahsiline ilişkin istemi yerinde değildir.

Tarafların incelenen ticari defter ve dayanak kayıtları ile mahallinde keşfen yapılan inceleme sonucu alınan talimat raporları ve bilirkişi kurulu kök ve ek raporları kapsamı ile belirlendiği üzere davalı 31/05/2013 tarihi itibariyle davacı yana 29.246,71 TL borçlu durumdadır. Davacı tarafta 02/10/2017 harç tarihli dilekçesiyle dava değerini arttırarak bu miktarı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Buna karşın davalı tarafın 07/06/2013 tarihinde ve yukarıdaki tespitte de belirtildiği üzere davacının bir borcu bulunmamasına rağmen davalı tarafça sözleşme kapsamında verilen 4.000,00 TL 'lik teminat mektubunu nakde çevirdiği anlaşılmaktadır. Buna ilişkin davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi ve süre de dikkate alınarak bu bedelin davalıdan tahsili gerekir.

Yine talimat yoluyla alınan bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak ariyet mallar yönünden kanopi ve tanker dolum kuralları panosu için davacıdan davalı tarafça talep edilebilecek tutarın 4.615,00 TL olduğu hesaplanmış ve bu miktarın davalı tarafça davacıya ait DBS hesabından 17.131,89 TL 'nin çekilmiş olması karşısında, bu miktardan, yukarıda belirlenen bedellerin mahsubu ile haksız çekilen 12.516,89 TL miktar üzerinden davacı talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Diğer yandan davacı bir sermaye şirketi olup davalı tarafa verdiği teminat mektubu haksız olarak nakde tahvil edilmiş olmakla, davacı şirketin ticari itibarının bundan zarar göreceği aşikardır.

Bu itibarla davacının manevi tazminat istemi yerinde olup, haksız işlem miktarı ve tarafların durumları ile tüm dosya kapsamına nazaran davacı yararına bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, açıklanan tüm bu sebeplerle davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kısmen kabulü ile;

1-)... Bankası... Şubesi’nin 06.06.2008 tarihli ve... numaralı ve nakte çevrilen teminat mektubu bedeli olan 4.000,00 TL’nin 10.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-)Teminat mektubunun haksız nakte tahvili sebebiyle taktiren 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Davacıya ait kredili hesaptan haksız olarak tahsil olunan miktar bakımından 12.516,89 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-Taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında doğan 29.246,71 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Alınması gereken 3.296,89-TL nisbi ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.543,49-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.753,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 1.543,49-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacının yaptığı ilk masraf 34,90 TL, 2.950,00 TL bilirkişi ücreti, 569,85 TL posta gideri, 206,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.761,05 TL'nin red ve kabul oranına göre 2.258,33 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat üzerinden hesaplanan 5.384,00.-TL ücreti vekaletin ve manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalının yaptığı 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 59,80-TL posta gideri olmak üzere Toplam, 959,80 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 383,48-TL 'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.853,81-TL ücreti vekaletin ve red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden (tarifenin 10/2. Maddesi de dikkate alınarak) hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

10-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Katip ... Başkan ...