İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1251 K.2018/740

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili ile davalı arasında 02.08.2009 tarihli Kredi Sözleşmesi gereğince ipatek ettirdiği gayrimenkul karşılığında 25.000-TL tutarında kredi için 28.716,67-TL borçlanmak suretiyle kredi kullandığını, müvekkilinin kooperatife 25.505,00-TL ödeme yaptığını, davalı kooperatifin kredi borcuna mahsuben yapılan ödemeleri kredi borcundan düşmeyerek müvekkili ve dava dışı 3. Kişi... aleyhine Küçükcekmece...

İcra md. Vasıtasıyla 28.602,00-TL için ipateğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme meri gönderdiğini, müvekkilinin ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğunu ve davalı kooperatifin bugüne kadar itirazın iptali davası ikame etmediğini, alacak konusu kredi nedeniyle davalı alacaklıya 3.211,67-TL borçlarının bulunduğunu, ve bu miktarı ödemek içni kooperatifle görüştükleri ancak davalının 3.211,67-TL yi reddettiğini, bu durumda lehlerine ipatek veren dava dışı ...' ın Tapuda İstanbul ili ... ilçesi,

... parselde kayıtlı davalıya 25.390-TL borçlu olmadıklarının tespitine ipoteğin fekkine sözleşmeden doğan sair talep ve alacaklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacının müvekkili kooperatiften 20.08.2009 tarihinde ipatek edilen gayrimenkul karşılığında 25.000-TL kredi çektiği ve kredi borcunu zamanında ödemediğinden aleyhine Küçükçekmece ...

İcra Md.... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın 25.505,00-TL ödeme yaptığı iddiasının doğru olmadığı ve ayrıca ödeme yapmış bile olsa çekilen kredinin temerrüt faizlerini ödemediğini beyan ettiğini, davalı vekili ayrıca davacının 3.211,67-TL borcu ödemek için kendilerine herhangi bir tekhf yapmadığını ve ayrıca kredi kullandırılırken 2.225,00-TL masraf adı altında yapılan kesintinin de kanunla belirtilen yasal kesinti olduğunu ifade etiğini, davaınn reddini, Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibin devamına davacının %20 tazminata mahkum edilmesini, dava giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Bilirkişi raporuna göre; dava dışı ...

Bankası Küçükçekmece şubesinin gönderilmiş olduğu ekstre üzerinde yapılan incelemede bankanın davalı veya davacıdan toplamda 31.905,17-TL tahsil etmiş olduğunu, davacının davalı kooperatifte kayıtlı 23.163,73-TL ödeme yaptığından davacının davalı kooperatife ana para alacağı olarak 8.741,73-TL borcunun olacağını, ancak banka ekstrelerinde tahsil tutarları ayrıntılı yazılmadığından 8.741,44-TL ye takip tarihi 26.06.2013 tarihine kadar sözleşme gereği değişen oranlarda akdi faiz hesaplanamadığı gibi davalı kayıtları ile de karşılaştırma olanağı olmadığı davacı ödemelerinin büyük bir kısmının takip tarihinden sonra olduğunu,

esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifi aracılığıyla kredi kullanım ve geri ödeme işleyişine göre davalı kooperatif hesaplarından banka tarafından çekilen ana para ve gecikmeden kaynaklanan temerrüt faizleri çekildikleri tarih itibariyle eğer kooperatif hesabından çekilmişlerse kooperatifin ana parası haline geleceğini,

yine sözleşmenin 21. Maddesine türkiye esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri birlikleri merkez birliği tarafından belirlenen ve kredinin muaccel olması halinde yıllık %32 oranından başlayacak değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanacağının hüküm altına alındığı davalı kooperatifin kayıtları incelendiğinde davacının takip tarihi itibariyle 10.182,62-TL asıl alacak 6.749,41-TL tahakkuk etmiş faiz alacağının tespit edildiğini,

davacının kayıtlı 10.182,62-TL asıl alacağına takip tarihine kadar sözleşme gereği takip tarihine kadar akdi faiz işletilmesi gerekeceği ancak banka kayıtları teyit edilmeden hesaplama yapmanın anlamsız olacağı çünkü davacının takip tarihinden sonra 2013 yılı ve 2014 yılı içerisinde davalıya ödeme yaptığı davalının 2013 yılı ödemelerin bir kısmına ödeme tarihine kadar temerrüt faizi işleterek ana para alacağından düştüğü yine 2014 yılında yapılan ödemelerde de aynı şekilde kayıt yaptığından takip tarihi ile borcun hesaplanamadığı ve hükme elverişli bir hesaplama yapmak için bankanın davacı/davalıdan yapmış olduğu tahsilat ekstrelerinin

tahsil tarihi ve rakamları ihtiva edecek şekilde mahkemeye ibraz etmesi gerekeceğini belirtmiştir.

Bilirkişi ek raporunda ise; davacı borçlu tarafından muhtelif tarihlerde olmak üzere takip tarihinden önce olmak üzer toplamda 18.505,00-TL olarak yapılan ödemenin davalı alacaklı kooperarif tarafından da kabulüyle davacı borçlunun kalan asıl borcunun 10.281,46-TL asıl borcunun kaldığını, davacı borçlu tarafından kullanılan 25.000-TL tutarındaki 3 ayda bir ödemeli 12 taksitte ödemek üzere belirlenen ödeme planındaki ödeme vadelerinde taraflarca belirlenen taksit ödeme tarihlerinde gecikme taksit ödemeleri için yine taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 21. Maddesine göre %32 gecikme faizi uygulanacağının taraflarca kabul edildiğini,

hükmüne uygun olarak geciken ödemelere iş bu %32 gecikme faizi üzerinden takip 26.06.2013 tarihine kadar işlemiş faiz toplamının 7.289,64-TL olarak hesaplandığını, işbu hesaplama sonucunda davalı alacaklı kooperatif tarafından Küçükçekmece ...İcra müdürlüğü 26/06/2013 tarih ...

E. Sayılı dosyasından başlattığı ipateğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takip dosyasından 10.281,46-TL asıl alacak 7.289,64-TL işlemiş faiz toplamda 17.571,10-TL alacaklı olduğu hesaplandığını, işbu tespit ile davacı borçlunun ...Esas sayılı dosyasından tespit ve hesaplanan tutardan 11.030,90-TL borçlu olmadığını belirtmiştir.

Tüm dosya içeriği, bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan tespitler hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi tarafından yapılan tespitte davacının davalı tarafa 11.030, 90 TL borçlu olmadığının belirlenmiş olması ile takipten sonra yapılan 7.000,00 TL'lik ödeme de eklendiğinde 18.030,90 TL davacının davalıya borçlu olmadığının tespit edilmiş olması,

dava değeri 25.390,33 TL olup bu değer üzerinden 18.030,90 TL mahsup edildiğinde halen davacının davalıya 7.359,43 TL borçlu olduğunun kabulü gerektiği davacının ticari defter durumu, dava dışı banka kayıtları ve alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacının davasını kısmen ispat edip bu kısım bakımından talebin yerinde olduğu, yerinde olmayan fazlaya ilişkin talep bakımından ise davanın reddinin gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,

2-Davacının davalıya 18.030,90 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin 7.359,43 bakımından davanın REDDİNE,

3-Davacının ödenmemiş borcu kaldığı anlaşılmakla yerinde olmayan ipoteğin fekki talebinin REDDİNE,

4-Alınması gereken 1.231,70-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 426,95-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 804,75 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 426,95-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 29,60- TL, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 156,70-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 886,30-TL'nin red ve kabul oranına göre 629,42-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalının yaptığı 9,80-TL vekalet harç gideri olmak üzere yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2,84 TL 'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00.TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

9-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır