İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1541 K.2018/73

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirktenini sigortalısı olan tokar otomotiv ve savunmsa sanayi A.Ş ait ... plakalı aracın 28/01/2014 tarihinde davacı araca ait ... plakalı araca sağ arka tarafından çarpılması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ilgili hasar sonucunda davacı tarafın davalı taraftan araçta oluşan değer kaybının miktarını davayı açmadan belirlemelerinin mümkün olmadığı iş bu davada belirsiz alacak davası olarak açtığını yapılacak yargılama sırasındaalacak miktarlarının tam olarak belirneceğini bu nedenle mahkemece yapılacak olan yargılama esnasında belirneceğini yargılama gideri ve ücreti vekaletin dava şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının kasko sigortacısı olan ...Sigorta davacıya ait aracın hasarı için ödedeği 4.151 TL müvekkili sigorta şirketinden rücuen talep ettiği ve müvekkil sigorta şirketinin bu hasarı ... Sigortaya ödediğini belirtmiş ve sorumluluğunun azami bakiye poliçe limiti kadar olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının aracı ile maddi hasarlı kazaya karışan aracın sigortacısının araçta meydana gelen " değer kaybı" zararından sorumlu olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.

Geerek davalı şirketin açtığı hasar dosyası gerekse asıl hasarı karşılayan dava dışı ... A.Ş.nin hasar dosyası getirtilmiş ve tarafların olaydaki kusur durumları da irdelenerek araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve davalı sorumluluğunda kalan değer kaybının tespiti yaptırılmıştır.

Aracın marka ve modeli, üretim yılı, kaç yıldır trafikte olduğu, ne amaçla kullanıldığı, km si, önceden kaza geçirip geçirmediği, oluşan hasarın mahiyeti, değişen aksamın değere etkisi, aracın kazasız hali ile değeri ve kazadan sonraki muhtemel değeri gibi unsurlar gözetilerek alınan rapora göre ;araçta değer kaybının 3.748,00 TL olduğu anlaşılmış ve belirsiz alacak davası olarak açıln davada bilirkişi raporuna göre somutlaştrılan ve harcı ikmal edilen değere göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...