İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/188 K.2018/273

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davalının geçirdiği trafik kazası sonucunda %19 oranında sakat kaldığı...

Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Özürlü Sağlık Raporunun ekte olduğu yargılama sırasında istenilecek olan hasar dosyası ile birlikte yapılacak bilirkişi incelemesininde müvekkilinin sakatlık durumunun tespit edileceği kazadan sonra müvekkilinin sigorta şirketine başvurduğunu ama bir netice alamadığını herhangi bir ödeme yapılmadığını kaza yaptığı sırada 45 yaşında olduğunu ve alabileceği sürekli sakatlık tazminatı için mahkemece bilirkişiden rapor alınmasını, müvekkilinin söz konusu sakatlık sebebiyle geçimini sağlayamadığını,

davalı tarafın sigorta şirketi olduğu dava sonunda hükmedilecek harç ve yargılama giderlerinin tahsil edilememesi gibi bir durumun söz konusu olmayacağını bu hususta adli yardım taleplerinin dikkate alınmasını,

bu nedenler doğrultusunda sürekli sakatlık tazminatının tahsili için huzurdaki davanın açılmasının gerektiğini sonuç olarak delil listesi ve ekleri dava dilekçesi ile birlikte sunulmakla davalı tarafa tebliğini tensip ile davalı şirketten hasar dosyasının celbini adli yardım talebinin kabul edilmesini fazlasıyla ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sürekli sakatlık tazminatı olarak 3.000,00TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmektedir.

SAVUNMA /

Dava konusunu oluşturan kazada... plakalı araca, asli ve tam kusurlu olarak ... plakalı aracın çarpması sonucu, 05/05/2012 tarihinde kaza meydana geldiğini müvekkil şirketçe 09/03/2012 - 09/03/2013 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarasıyla poliçe düzenlendiğini, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, ölüm/sakatlık halleri için kişi başına 225.000,00TL ile sınırlandığını bu miktarın maximum talep olduğunu müvekkil şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceği,

olayda davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkil şirkete başvuru yaptığını idda ettiğini lakin müvekkil şirkete eksik evrakla başvuru yaptığını ve başvurusunun gerçekleşmediğini, sigorta sisteminin bir zenginleşme aracı olmadığını sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde mal veya bedeni zararın gerçek tespitinin yapılıp ödenmekle yükümlü olduğunu ve gerçek zarar miktarının mahkemece testip edilmesi gerektiğini, sonuç olarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini masraf,

faiz ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesini sigortalı araç sürücüsünün sevk ve iradesindeki aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığını ve bulunuyor ise oranının tespiti için mahkemece bilirkişi aranmasını tazminat hesabının sigortalının kusur oranınca yapılması gerektiğini müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığını faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden işletilmesi gerektiğini şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiğini hiçbir başvuru yapılmadan açılan davada müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından faizden ve tüm

ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdün bulunmadığının tespitini talep etmektedir.

GEREKÇE /

Mahkememizce daha önce maluliyete dair alınan raporlar arasında çelişki olduğu gerekçesiyle dosya ATK genel kuruluna sevk edilmiş, genel kurul tarafından; Mevcut belgelere göre; kendisinde bünyesel göz arazları bulunan ... oğlu ...doğumlu ...’nin 05.05.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı akciğer ve göğüs kafesi yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz oluşmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa" olunmuştur.

Dava dilekçesi incelendiğinde de davası tarafın yalnızca sürekli sakatlık adı altında sürekli iş göremezlik sebebine dayalı tazminat talep ettiği, geçici iş göremezlikle ilgili bir tazminat talebinin olmadığı görülmüştür. Mahkememizce raporlar arasındaki çelişkinin giderilmiş olması ve davacıda maluliyetine neden olacak düzeyde araz oluşmadığından sürekli maluliyet olmadığı yönünde ATK genel kurulu tespiti gereği yerinde olmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın REDDİNE,

1-Davanın reddedildiğinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacından alınıp davalı tarafa verilmesine,

Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,

2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL'den mahsubu ile eksik kalan 10,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 3,80 TL vekalet harcı 6 TL pul gideri toplam 9,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim