İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/583 K.2018/822

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafındana...bankası aleyhine ...Asliye Ticaret mahkemesinde...

Esas numaralı menfi tespit ve İstirdat davacı açıldığını, davanın görülmesi esnasında müvekkilinin itiraz ettiği 20 Temmuz 20004 Tarihli ... yevmiye numaralı ipotek senedindeki imzaların kendisine ait olmadığını yönünde 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu düzenlendiğini, bununla birlikte imzlaarın sahteliğinin bulgulandığını evrak resmi bir evrak statüsünde olduğunu resmi senede geçerlilik kazandıran kişi hakkında dava açmak gerektiğini,

müvekkilin itirazı 20 Temmuz 2004 tarihli 4397 yevmiye numaralı ipotek senedindeki 1 sayfa dışındaki imzaların kendine ait olmadığı yönünde karar verilmesini yargı harç ve vekalet ücrtenini karşı tarafara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı ... bankası vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini incelemelerinde sahteliğin tespitine yönelik dava açılmadığını adeta tapu sicil müdürünün davaya dahil edilmesi yönünde beyanda bulunulduğunu düşündüklerini davanın esasında resmi bir kurum olan Tapu Müdürlüğünü nezdindeki ipotek kurulması işlemi gerçekleştirildiğini tapu sicil müdürlüğünce düzenlenen resmi senet akit tabloosu yine düzenleyen görevli memur önünde imzlanarak onaylandığını,

dolayısıyla tapu siciline güven ilkesi ve tescilin gerekliğiliği ilkesi gereğince müvekkil pbanka lehine bir ayni hak olan ipoteğin kazanılması için tescil yapıldığnıı ve müvekkili banka bu ayni hakkına dayanarak takipleri başlattığını bu nedenle tapu sicilinie güvenerek bu hakkı iktisap ettiğini bankanın hakkının korunarak geçeril kabul edilmesi gerekli olduğunu,

davacının az okuryazar olması nedeniyle iş bu senedi içeriğini kendisine huzurunda okunduğunu arzı ve isteklerine uygun olduğunu imzasıyla tasdik ettiğini tanıklık ederiz ifadesi olduğunu ve 2 tanık huzurunda resmi senet imzalandığını öte yandan davacının dilekçesinde ipotek senedindeki imzaların kendisine ait olmadığı hususu yönünde bilirkişi rapou ile sabit olduğu iddiaları mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğnu zira bilirkişi raporu bir kanaaten ibaret olduğunu ve kesin olmadığnıı ve raporu kabul etmediklerini dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alınması grektiğini davanın haksız ve mesnetsiz olduğnu davacı aleyhine %20 den az

olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın ipotek tesisine ilişkin resmi senetteki imzaların davacıyana ait olmadığından bahisle borç olmadığının tisipiti davası olduğunu iş bu davaya konu olan işlemde ne borçlu ne kefil ne de alacaklı sıfatımnın mevcut olmadığını sadece borcun teminatını teşkil amacıyla yapılan ipotek işlemini yerine getiren ...

Tapu müdürlüğnüün müdürü olması sebebiyle iş bu davaya dahil edilmesinin ve davalı olmasının mümkün olmadığını davanın esasına geçilmeesi halinde ipotek resmi senedini düzenleyen tapu memuru banka adına imzaları bulunan kişilerli iş bu resmi senet huzurlarındaki imzalan şahilreinde davaya iştirak ettirilmesi ya da tanık sıfatıyla dinletilemesini dosyada eksik bulunan bilirkişi raporu eksik inceleme sonucu meydana geldiğini bilirkişi raporunu kabul etmediğini ve itiraz ettiğini dosyanın imza incelemesi için Adlı Tıp uzmanlarından oluşan bir heyete tapu dosyasında ve banka dosyasında bulunan davacıya ait imzların bulunduğu tüm asıl evraklar

ile davacıya ait imzaların bulunduğu başka evrakların resmi belgelerin toplanarak bilirkişilerce tespit edilmesine davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Katip Hakim