İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/860 K.2018/516

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından tahsis edilen 6 adet araçlar için davalı taraflarla taşıma anlaşması yapıldığını, davalılardan ...firmasına ait eşyanın ... firmasının talebi üzerine davacıya ait araçlar ile taşınması işinin üstlenildiğini, eşyanın 09/06/2011 tarihinde Almanya'ya ulaştığında araçlarda taşınan yükün yüklenici tarafından usulüne uygun şekilde yüklenmemiş olması nedeni ile araçların sefere çıkmalarına izin verilmediğini, kendilerinin Alman yetkili makamlarınca düzenlenen para cezalarını ödeyerek yükü yerine ulaştırdıklarını,

davalıların yüklemeden kaynaklanan sorumlulukları bulunduğunu belirtip 5.091,00 EURO'nun davalılardan alınmasına karar verilmesini dava giderlerinden, belge tercüme giderlerinin, ihtarname giderlerinin ve vekalet ücretinin, müştereken ve müteselsilen olarak davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı .... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Kendilerinin yük sahibi olup davacı ile aralarında taşımaya ilişkin sözleşme bulunmadığını, genel yetki düzenlemesi uyarınca davanın davalının yerleşim yeri olan İstanbul'da açılması gerekirken yetkisiz Adana mahkemelerinde açıldığını, yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkili İstanbul mahkemelerine gönderilmesini, davanın reddine yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti. tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar için İstanbul mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiğini, davalının yerleşim yerinin İstanbul olması nedeni ile Adana mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, dava dosyasının yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın reddine yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Talep, taraflar arasında imzalanan taşıma anlaşması uyarınca davalıların yanlış yükleme ve istifleme sonucu araçlara Alman Devletince kesilen ceza kesintisi bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın açıldığı Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile ve İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle her iki davalı yönünden yetkisizlik kararı vermiş, yetkisizlik hükmü 15/01/2013 tarihinde kesinleşmiş ve süresinde talep üzerine dosya mahkememize intikal etmiştir.

Davalılardan Tasfiye Halinde ... Ltd. Şirketinin davası sırasında tasfiyesinin sonlandırılıp ticaret sicilden terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona ermesi karşısında davacı yana şirket tüzel kişiliğinin ihyası bakımından süre verilmiş ve İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Karar sayılı ilamı ile adı geçen şirketin mahkememiz dosyasına atıfla birlikte ve dosyanın tüm neticeleri ile birlikte sonuçlandırılması amacıyla ihyasına ve tasfiye memurunun görevinin devamına karar verilmiş ve ihya kararı da 09/09/2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı ile davalı ... Lojistik arasında 02/06/2011 tarihli Kiralık Tır Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme ile davacı taşıyıcı davalı ...'e taşıtan sıfatını almış, yükleme adresi ... (...Çelik Fabrikası), varış limanı Almanya ve Transit Süre Yedigün, Navlun 1.850 Euro*3 Tır =5.500 Euro olarak belirlenmiş ayrıca dosyada mevcut ... taşıma senetlerine göre de davalı ... firması taşıyıcı davacı ise alt taşıyıcı konumunda bulunmaktadır.

Sözleşmede; firmanın ve şoförünün yükleme yerinde yüklediği yükleri tam, eksiksiz, sağlam yükletmek ve teslim etmek ile sorumludur. ...'lere imza kaşe olarak taşıyıcı firma sebep ne olursa olsun ihracatcıyı ve ithalatcıyı veya acenteyi arayamaz, transit süresini geçen araçlara ceza uygulanır, demoraj yüklemede 48 saat, boşaltmada 48 saattir, aşması halinde 75 Euro*gün hükümlerine de yer verilmiş bulunmaktadır.

Kiralak Tır Sözleşmesi kapsamında davacı taraf diğer davalı ... firmasının Hendek-Sakarya adresinde üç adet tır ile çelik malzeme yüklemiş, dosyaya sunulmuş üç adet taşıma senetlerine göre de tırların 03/06/2011 tarihinde ...ları yüklediği tespit edilmiştir.Talimatla alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı ile davalı ... arasında iş bu sözleşmeden kaynaklanan navlun borç-alacağı bulunmamaktadır.

Keza davacı ile davalı ... arasında ...firması adına düzenlenmiş bir fatura bulunmadığndan, fatura ve ödeme işlemlerini davacı ile davalı ... arasında olduğu, bu durumda taraflar arasındaki ihtilafın davacının Almanya varış limanı taşıma da, yükleme yerinde (...) yanlış yükleme ve istiflemeden dolayı Almanya'da yapmak zorunda kaldığı ödemelerin davalılardan talep edilmesi olup buna göre tırların 09/06/2011 tarihinde Almanya'da kantar kontrolü sebebiyle durdurulduğu ve tırlarda fazla yükleme,

yükleme emniyetinin olmaması sebebiyle 10/06/2011 tarihli tutanak tanzim edildiği ve araçların yola çıkışına izin verilmeyip söz konusu tırların 14/06/2011 tarihinde boşaltma adresi olan ...'de hamileyi boşalttıkları, tır kiralama sözleşmesine göre hamillerin temsil tarihi ise 10/06/2011 olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu taşıma Türkiye'den Almanya'ya yapılan taşıma olup, karayolu ile yapılan bu taşımalar ... Konvansiyonu hükümlerine tabi bulunmaktadır. ... 8/3.

Maddesi gereğince; gönderici yükün brüt ağırlığını veya bunların başka türlü ifade edilmiş miktarlarını kontrol etmesini taşımacıdan isteme hakkına sahiptir ayrıca parçaların kontrol edilmesini de isteyebilir. Taşımacı kontrol giderlerini isteme hakkına sahiptir.

Kontrollerin sonuçları sevk mektubuna yazılır hükmünü içermekte olup eğer tartılmaz ve taşıyıcı taşıma sebebinde yazan brüt kg miktarını kontrol etmezse taşıyıcı senette yazan brüt kg miktarından kaynaklı zararlardan sorumlu olmayacaktır. Yüklenen yük miktarı konusunda ihtilaf olmayıp özellikle yüksek ağırlık miktarının aracın çeker aks kısmı üzerinde etki gösterdiği, dengesiz yüklendiği ve aracın trafik güvenliğine uygun seyrini engellediği anlaşılmaktadır.

Taşınan yükün çelik metal boru olması karşısında taşıma için istiflemenin de özellik arz ettiği, boru emtiyasının kaymaması için düzgün şekilde sabitlenmesi bakımından kaydırmazlık paspası konularak yüklemenin yapılması gerektiği de açıktır. ... davalı ... firması deposunda davalı tarafından yüklenmiş ve davalı bu yüklemeye gerekli özeni göstermemiştir.

Diğer yandan bor ...sının taşıt çekici kısmında fazla ağırlık verdiği ve %40'ı aşan bir yükün çeker aksa zarar verecek şekilde yüklendiği de sabit olup bu hususta taşıma sürecinde taşıyıcının dikkat etmesi gereken hususlardan biridir. Yüklemenin kim tarafından yapılacağı hususunda ...

Konvansiyonunda özel bir hüküm bulunmamakla birlikte 17/4-c maddesinde yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı durumlarda bundan kaynaklı zararlardan taşıyıcının sorumlu olmayacağı, diğer yandan TTK 863. Maddeleri gereğince taşıma güvenliğinin sağlanması gönderen-davalı tarafa ait olması karşısında işletme güvenliğinin alınması da davacı alt taşıyıcıya ait bulunmaktadır.

Meydana gelen zarar yukarıda belirtildiği üzere taşıtın trafik seyrini engeller bir şekilde olup müşterinin mühadalesi ve yükün tekrardan yüklenmesi için geçirilen zamandan kaynaklanmaktadır. Bu zamanın geçmesi yükün yüklenmesinden meydana gelen kusurlardan dolayı refakat taşıtın trafik seyrini gereği gibi yapamamasından doğmuştur.

İşletme güvenliği ve taşıma güvenliği tam alınmadan yükün taşıma için yüklendiği anlaşılmakla bu durumda davacı ile davalı tarafın eşit-ortak kusuru ile zarara sebebiyet verdiklerinin de kabulü gerekir. Davacı tarafça dosyaya sunulan ödeme belgeleri kapsamına göre toplam ödeme miktarı 4.293,94 Euro olarak hesaplanmıştır. Toplam 4.293,94 Euro olarak belirlenen alacak miktarı gözetildiğinde davacının talep edebileceği zarar miktarı 2.146,97 Euro olarak hesaplanmıştır.

Bu miktarın davacıın faiz talep şekli de dikkate alınmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.146,97- Euro'nun dava tarihinden itibaren ve 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Yerinde görülmeyen fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Alınması gereken 366,31 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 188,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 177,41 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 188,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacının yaptığı ilk masraf 25,87 TL, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 462,50 TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.988,37 TL'nin red ve kabul oranına göre 838,25 TL 'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00.-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı ...'in yaptığı 12,47-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 7,21 TL 'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00- TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

8-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Katip ... Başkan ...