İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1016 K.2018/277

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/05/2010 ve 24/11/2010 tarihli iki ayrı süpermarket işletme anlaşması imzalandığını, taraflar arasındaki iş bu ticari ilişki kapsamında doğan borçların davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava ile İstanbul ...ATM'nin... esas sayılı dosyası bağlantılı olduğunu, işbu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, taraflar arasında iki ayrı işletme anlaşması imzalandığını, iş bu sözleşmeler gereği açılan her iki market için de müvekkili tarafından davacıya ayrı ayrı 25.000.-TL bedelli teminat verildiğini, sözleşmeler gereğince, davacının müvekkilinden herhangi bir durumda alacaklı olması durumunda, davacının işbu teminat bedellerini kullanması gerektiğini,

ancak davacının iş bu teminat bedellerini kullanmadığını ve müvekkiline mal ve ürün göndermemesi üzerine müvekkili tarafından ihtarname gönderildiğini, akabinde ise davacının mal göndermemeye devam etmezi üzerine ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin uğradığı zararlara ilişkin olarak İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf takip konusu alacağın varlık ve miktarı noktasındadır.

Akdi ilişki ve akdi ilişkinin sonlandırılmış olduğu her iki yanın kabulünde olup, davacının alacaklı olup olmadığı ve davacı yan elinde alacağını teminat altına alan teminat bulunup bulunmadığı hususları tartışmalıdır.

Davacinin usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre ;

Davalı yanın verdiği teminat mektuplarının borçtan mahsup edilerek takip yapıldığı

Davacının bu mahsup sonrası takip tarihi itibari ile 35.543,19 TL alacaklı olduğu

Davalı yanın davacı aleyhine açtığı ve İstanbul ... ATM nin... Esas sayılı dosyasında akdin feshi nedeni ile zarar ziyan tazmini ve karşı alacaklarının tahsili davasının rapar ve ek rapor alınarak... marketler'in borcu bulunmaması ve tazminat koşulları oluşmaması nedeni ile reddedildiği

anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibari ile teminat mektuplarının mahsubu neticesi halen 35.543,19 TL cari hesap alacağı bulunmakla davanın kabulüne ve alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim