İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1030 K.2019/69

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafındanplakalı aracın 24.07.2014 tarihinde davalılardan ...A.Ş'den toplam 83.000.-TL bedeli peşin ödenmek suretiyle teslim alındığını, araçta meydana arıza sebebiyle müvekkilinin aracı yetkili servis olan ...şirketine götürdüğünü, burada yapılan geçici onarım neticesinde aracın müvekkiline teslim edildiğini, ancak daha sonra aracın kısa süre içerisinde yeniden arızalandığını ve aynı şirkete götürüldüğünü, fakat arızanın giderilmediğini, tesliminin yapılmadığını, arızanın neden kaynaklandığının açıklanmadığını, onarım için parça değişiminin gerektiğini,

bunun bedelinin de 4.000 TL civarında olduğunu, bedelin müvekkili tarafından ödenmesi gerektiğini ve hasarın garanti kapsamında yer almadığının bildirildiğini, müvekkilinin taşımacılık işiyle uğraştığını ve araç arızasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, aracın davalı ....AŞ tarafından gizli ayıplı olarak teslim edildiğini, açıklanan nedenlerle; araç hasarından dolayı çalışmamasından kaynaklanan müvekkilinin uğradığı maddi zararın şimdilik 2.000.-TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın misli ile değiştirilerek ayıpsız bir mislinin müvekkiline teslim edilmesine,

taleplerinin kabul görmemesi halinde aracın bugünkü rayiç bedeli olan şimdilik 83.000.-TL 'nin satım bedelinin müvekkili tarafından ödendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı ... Otomobil A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davaya konu araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorun olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ücret mukabili tamir istemediğini, aracı müvekkilinin uhdesinde bırakarak Araç bedelini almak için iş bu davayı açtığını, davaya konu hasarın garanti kapsamı dışında kaldığını, huzurdaki davanın kötüniyetle açıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf araçta ortaya çıkan arıza ve bunun getirdiği hasarın üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve buna göre davacının davalılardan tazminat talep edip eedemeyeceği noktasındadır.

Olaya ilişkin deliller ile servis kayıtları, arıza ve hasara ilişkin tüm belgeler toplanmış ve ayrıca davaya konu araç konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle KEŞFEN incelenmiştir.

Bilirkişi heyeti raporunda ; davacının aracı satın aldıktan sonra dava dışı ... firmasına iç koltukların, aydınlatma, ısıtma ve müzik sistemi montajlarının ilave olarak yaptırıldığı , elektrik kablolamaları yapılırken ana sistem üzerinden beslenen ana kabloların ayrı çekilmesi gerekirken uygun montaj yapılmadığı ve bu nedenle sigorta sisteminin devreye girmediği , elektrik ve elektronik sistemde " kavurmalı hasar" meydana geldiği, ek montaj ve düzenlemelerin aracın kendi özel sistematiği dışında ve kurulu gücü aşar şekilde elektrik yüklemesine neden olacak ilave tasarımlar ile orjinalitesinin bozulduğu ve yangına açık hale getirildiği tespit olunmuştur.

Araca yapılan ek donanımların aracın fabrika ayarlarına uymadığı ve aracın kapasitesini aştığı anlaşılmakla, oluşan hasar kullanıcı hatasından kaynaklandığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...