İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1103 K.2018/1259

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil davacı ile davalı şirket arasında 01.06.2012 tarihinde 20 maddelik sözleşme ve 8 maddelik sözleşme eki olmak üzere 28 maddelik distribütörlük anlaşması imzalandığını,davalı şirketin sözleşmenin 17.maddesine uygun herhangi bir fesih ihbarında bulunmaması nedeniyle sözleşmenin 01.06.2014 tarihine kadar uzadığını,08.12.2012 tarihinden itibaren davacının satış yaptığı birçok markete davalının satış yaparak davacının satış yaptığı marketlerden sipariş alamamasına sebebiyet vermekle maddi ve manevi çok büyük zarara uğrattığını,

2013 yılı başından itibaren de distribütörlük anlaşmasındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini,bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde.

Taraflar arasında 01.06.2012 tarihinde mal alım-satımına ilişkin sözleşme imzalandığını,bu sözleşmenin 2.maddesinde davacı tarafın satışı artırmak yükümlülüğünün mevcut olduğunu, 9.maddesinde davacının verdiği sipariş üzerine müvekkili tarafından sipariş edilen malların davacıya teslimiyle sorumlu olduğunu, 10.maddeye göre de satıcının, müvekkilinin yazılı olarak muvafakat etmediği hiçbir kişiye satış yapamayacağını, müvekkilinin doğrudan satış yapmak hakkını saklı tuttuğu açık olup,bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyeceği ve davacının bu satışlardan herhangi bir gelir elde etmeyeceğinin sabit olduğunu,

14.maddede müvekkilinin şartlarda tek taraflı değişiklik yapma hakkının saklı tutulduğunu, sözleşme ekinde ise taraflar arasındaki sipariş-satış ilişkisinin davacının sipariş vermesi üzerine sevk edilecek mallar varsayımıyla düzenlenmiş ve davacının konsinye mal almayacağının açıkça yazıldığını,taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun hazır buz olduğunu, bu ürünün en çok yaz ayında satışının yapılması gerektiği,

ancak davacının 17.08.2012 tarihinden sonra tek bir paket sipariş vermeyip buzun en hızlı satılması gereken bir anda siparişleri keserek fiilen sözleşme ilişkisini kendisinin bitirdiğini ve davalıyı zor durumda bıraktığını ve ayrıca sözleşmenin 18.maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığından ve sözleşmenin her iki tarafı da tacir vasfına haiz tüzel kişilik olup, sözleşmeyle yetkili kılınan İstanbul Mahkemeleri münhasıran yetkili olduğundan, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Katip ... Hakim ...