İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1146 K.2018/119

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirketin ortak girişimi ile İstanbul su ve kanalizasyon idaresi genel müdürlüğü arasında ...Noterliğinin 9 Ağustos 2001 tarih ... yevmiye nolu sözleşmesi ile... ... Şube müdürlüğü mesuliyet sahası içinde müteferrik kanal yapıl ve bakım işi (...

Şube Müdürlüğü sorumluluk sahasındaki müteferrikyeni kanalizasyon yapımı, kanalizasyon yenileme, kanalizasyon onarımı, baca yükseltme, tıkabı rabıt ve kanal açımı, baca temizlenmesi iş) ait sözleşme imzalandığını, tarafların arasında akdedilen sözleşme, yer teslimi, hak ediş raporları, ... ilişiksiz belgesi, geçici kabul, kesin kabuller 2001 yılı ile 2005 yılları arası tamamlanmış olmasına rağmen idarenin keyfi davranışı sonucu kesin hakediş raporu yaklaşık 10 yıl sonra tamamlandığından, müvekkil firma yaklaşık 10 yol boyunca fazladan teminat mektubu konsiyonu ödemek zorunda kaldığından,

2005-2015 yılları arasında ödediğimiz müvekkil şirketin ödediği teminat mektubu konisyon tutarı yaklaşık 108.766,38 Tl olduğundan, iş bu komisyon bedeli idarenin haksız olarak kesin hakediş raporunu düzenlemesi yüzünden müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda bırakıldığını idarenin bu sebeple müvekkil şirketin zararını karşılaması gerektiğini,

kesin hesabın idarece yasal süresinde yapılmaması nedeniyle haksız olarak ödenen 108.776,38 Tl nin şimdilik 50.000 TL nin 22/02/2005 tarihli kesin kabul tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile beraber ödenmesine ve yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya y ükletlimesine karar verilmesini talep ve dava ederiz.

SAVUNMA /

İlgili firmanın 21.07.2006 tarihinde yaptığı ilgi başvuru üzerine söz konusu işe ait hazırlanan kesin hakediş, ... Şube müdürlüğü nezdinde tetkik edilerek tahakkukka bağlanması için şebekeler daire başkanlığının ilgil yazısı ile 31/07/2006 tarihinde ...

İnşaat daire başkanlığına bağlı kesin hesap şube müdürlüğüne gönderdiğinden kesin hesap şube müdürlüğü ilgi yazısı ile söz konusu işin kesin hakedişinin tetkikinin bitirildiği hakedişin bağlanabilmesi için belirlenen eksiklerin tamamlanması gerektiğini bildirdiğinden, yüklinici firmaya bu eksikliklerin giderilebilmesi için idaremiz tarafından çeşitli yollarla ulaşılmaya çalışılsa da firmanın adresi değişikliği yaptığını ancak 17/06/2013 tarihinde ki idaremize bildirmesi nedeniyle iletişim kurulamadığından,

yüklenici anlaşmazlığa yol açan konuda bu durumun ortaya çıktığı günden başlamak üzere on beş gün içinde itiraz ve şikayetlerinin sebeplerini açıklayan bir tarihine kadar herhangi bir itiraz kaydı mevcut olmadığından, nihai olarak dava dilekçesinde de belirttiği üzere 13/01/2015 tarihinde itiraz kaydıyla kesin hesabı sonuçlandırdığından buradan anlaşılacağı üzere firma sahipleri itiraz kaydıyla 2006 tarihinde de imzalamayı kabul etseyde de ve yine görevlendiridği personeli o tarihte görevlendirse idi aynı şekilde kesin hesabı yapabileceğinden, sonuç itibariyle dava konusu olayla ilgil idaremiz işlemleri,

yürürlükteki mevzuata sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun olduğundan, davacı tarafın dava konusu iddiaları ve talepleri hukuki dayanaktan yoksun bırakıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE/

Bilirkişi raporuna göre; kesin hesap hakkedişi sonucu davacı yüklenicinin davalı idareye 173.073,25- TL borçlu olduğu, idarece yapılması gereken kesin hesap bağlama tarihinin 16/10/2004 tarihinde dolduğu, ancak idarece bu tarihten sonra 13/01/2015 tarihinde kesin hesabın tamamlandığı, kesin hesabın geç tamamlanmasında idarenin kusuru bulunduğu ve 16/09/2004 tarihinden 13/01/2015 tarihleri arasında gecikmeden idarenin sorumlu olduğu,

davacı yüklenicinin kesin hebasın geç tamamlanmasından kaynaklı 16/09/2004-13/01/2015 tarihleri arasında idarece alıkonan teminat mektuplarına ödenen komisyonların kesin hesap alacağından mahsup edilmesi gerektiği, davacı yüklenicinin 16/09/2004-13/01/2015 tarihleri arasında (2005-2014 yılları arasında ) 10 yıl idarece konan teminat mektuplarına ödediği komisyonlar toplamı 99.119,98 TL olduğu, davacının teminat mektuplarına ödediği komisyon bedellerine ayrıca bir faiz uygulanmasına yer olmadığı kanaati ile,olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce inşaat kesin hesap uzmanı ve ticari defterler üzerinde inceleme yapan mali müşavir tarafından yapılan tespitlerde kesin hesap hak edişi sonucu davacı yüklenicinin davalı idareye 173.073,25 TL borçlu olduğu ve kesin hesabın geç kapatılmasının davalı idareden kaynaklanan bir durum olduğunun tespitinin yapılmış olması, 16.03.2004 tarihinden itibaren 6 ay içinde yapı denetim görevlisi tarafından idarenin kesin hesap yapıp yükleniciye çağrı yapması gerektiği ancak davacı ile temasa geçilmediği bu sebeple yukarıda tarihleri geçen dönem bakımından teminat mektuplarının davalıca alıkonulmasında davacının bir kusurunun bulunmadığı ve hesap durumu gereği komisyonun borçtan mahsubu ile 99.119,98 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,

2-Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan komisyonlar toplamı olan 99.119,98 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine, faize ilişkin olan ve faizle ilgili olan talep ve kısmın reddine,

3-Alınması gereken 3.353,41-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 2.947,88-TL ( Islah+ peşin) harcın mahsubu ile eksik kalan 405,53-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 2.947,88-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacının yaptığı ilk masraf 32,55-TL, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 186,50-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 2.219,05-TL'nin red ve kabul oranına göre 910,89-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5- Davanın kabul edildiğinden hesaplanan 10.679,60 TL ücreti vekaletin davalından alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,

7-Davanın reddedilen kısmı (70.541,00 TL) için hesaplanan 8.109,51 TL ücreti vekaletin davacından alınıp davalı tarafa VERİLMESİNE,

8-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır