İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1175 K.2019/199

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacının dava dilekçesinde özetle; kendisinin sağlık Alanında hizmet verdiğini;31.12.2013 tarihinde davalının dilekcede belirtilen adresinden 1694 TL+(%18KDV) =1999 TL (bindokuzyüzdoksandokuztürklirası) karşılığında (1) Adet ... marka ... model ...numaralı Akıllı Telefonu satın aldığını ve kullanım esnasında telefona bütün müşterilirimin Telefon adres bilgileri yanı sıra Sağlık alanında uyguladığı teşhis-tedavi ve görüntülediği bilgileri periyodik olarak kayıt yapmaya başladığını ancak; cep telefonunun yazılım hatasından kaynaklı ( üretim hatasından ) arızası nedeniyle bütün bilgilerinin silinip kaybolduğunu belirterek;

davalı firmaya başvurduğunu ve ilgili teknik servise yönlendirilerek 08.03.2014, 20.06.2014 ve 26.08.2014 tarihlerinde (3) Üç defa tamir ve bakım görmesine rağmen mevcut arızasının giderilmediği gibi üretimden kaynaklı yazılım hatalı oludğu konusunda tarafına ilgili yetkili servis tarafından raporla bildirimde bulunluduğunu kendisine satılan bu üründe üretimden kaynaklaı yazılım hatalı olmasından dolayı ayıplı olan bu ürününün yeni ayıpsız ürün verilmesi yada ticari değerinin iadesi talep edilmesine rağmen bugünekadar davalı tarafın mağduriyeti giderilmedğii gibi bilgi vermekten de imtina ettiğini Kadıköy Kaymakamlık makamı bünyesinde kurulu

Tüketici Hakları Hakem Heyitine başvurduğunu alışverişin iki şirken arasında olduğu gerekçesi ile dilekçesinin kabul edilmediğini ve yetikili makamın Tüketici Mahkemesi olduğunu belirttiğini sonrasında İstanbul Anadolu ...Tüketici Mahkemesinde dava açtıklarını söz konusu mahkemenin ... esas ve ... sayılı kararında dava tarihi itibariyle tükeici mahkemeleri için başvurulan miktarın 3.103.00 TL altında olduğuu için talebinin kabul edilmediği belirtildiğini davalı ile alışverişlerinin şirketler arasında gerçekleşmesinden dolayı ayıplı mal değerinin tüketici mahkemeleri görev alanında bulunmaması nedeniyle mahkememize başvurduğunu davanın kabulü

ile ayıplı malın geri alınıp yeni ayıpsız mal verilmesinin sağlanmasını bunun mümkün olmaması durumunda 1999 TL nin 31/12/2013 tarihinden geçerli Ticari Faizi ile beraber Davalı taraftan alınıp şirketimize iadesine karar verilmesini dava süreci içerisinde ayrıca arz edecekleri maddi ve manevi zararalarının tazminatının davalı şirket tarafından şirketine ödenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tacir olup Tüketicinin korunması hakkında kanun hükümlerinden yararlanmayacağını; uyaşmazlığın 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 23 çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini; davacının ihbar sürelerinde ayıplı malı ihbar etmediğini kaldı ki dava konusu üründe ayıp bulunmadığını; davacının ürünü garanti belgesine uygun davranmadığını;

davalı şirketin tamir imkanı bulunmadığı ve ürünlere müdahale etmesinin üdetici firma tarafından yasaklandığını, bu sebeple davalının sorumluluğundan bahsedilmeyceğini davalı şirketin sadece satıcı sıfatına haiz olduğunu davanın üretici firma olan ... a yöneltilmesi gerektiğini belirttiğini ve davanının kabulüne karar verildiği takdinrde yıpranma payının tenkisinin uygulanmasını istemiştir 18/09/2014 tarihinde düzenlenen servis fişine göre davalının cihazındaki arızalar talebiyle cihaz değişimi tallep ettiğini ve talebi doğrultusunda cihazın yenisiyle değişminin sağlandığını,

servisie başvurmuş olduğu ve dava konusu yaptığı cihazın yerine başka cihazın teslim edildiğini iş bu davanın ise mükerrer iade alabilmek için açıldığını ve davranışının iyi niyetle bağdaşmayacağını belirtmiş hukukidayanaktan yoksun ve haksız davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşa taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

GEREKÇE /

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri ve toplanmasına karar verilen tüm delilleri ön inceleme aşamasında toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının iş için satın aldığı elektronik üründe üretim hatası olup olmadığıve buna bağlı olarak da davacının kullanabileceği seçimlik haklarının neler olduğu noktasındadır.

Davacının satın aldığı cihazla ilgili tüm servis kayıtları getirtilmiş ve cihaz da bilirkişi incelemesine bizzat hazır bulundurulmuştur.

Alınan rapor ve ek rapora göre ;davacının satın aldığı ... model akıllı telefonda adres ve telefon bilgilerinin ve hastaların sağlık alanındaki verilerinin yazılım hatasından kaynaklanan nedenlerle silindiği şikayeti ile 8.3.2014 ,20.06.2014 ve 26.08.2014 tarihlerinde servis kayıtlarının bulunduğu cihazdaki arızanın ana kart probleminden kaynaklı olduğu ve bunun ürtim hatası olduğu üç kez tamir edilmekle arızanın giderilemediği ürünün kasa hariç iç cihazının yenisi ile değiştirildiği anlaşılmaktadır.

Hiç kimse elektronik cihaz satın aldığında aynı arızanın tekrar etmesine , ana kart değişimi yapılmış ve bu nedenle değerini kaybetmiş tamir ve bakım görmüş ürünü kullanmak zorunda bırakılmaya mecbur edilemez. Ürün verilen bedelin tam karşılığını ve beklentiyi azami ölçüde karşılamak zorundadır. Bu nedenle davacının satıştan dönme istemi yerinde görülmekle cihazın iadesi koşulu ile ücret iadesi talebinin kabulüne karar vermek gereekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile davacının dava konusu cihazı davalıya iadesi koşulu ile, 1.999,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2-Alınması gereken 136,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,14 TL kısmından mahsubu ile eksik kalan 102,41 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç ve başvuru harcı toplamı: 61,84 TL posta masrafı;170,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.432,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

4-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yanlara İADESİNE,

Katip ... Hakim ...