İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1213 K.2018/853

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle.

26/03/2009 tarihinde sürücüleri ..., ... ve ... sevk ve idaresinde ki davalı ... şirketlerine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... , ... ve ... plakalı araçların kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkili ...' ın yaralandığını, davalı ... şirketlerinin ... ..., ... ... ve ...... numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunduğunu ve bu zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının beden gücü kayıp oranı... doğumlu müvekkili ... geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını, kaza sonrası ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, bu nedenle müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek davalı ... şirketlerinin poliçesi kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kamka üzere öncelikle 6100 sayılı Yasa' nın 107.

Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; söz konusu poliçeden doğan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte yapılacak inceleme soınucunda şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınması gerektiğini, kaza tarihi dikkate alındığında davacı tarafın taleplerinin K.T.K' nun ilgili maddeleri gereğince zamanaşımına uğradığı görüldüğünü ve bu kapsamda davacının davası zamanışımına uğradığından davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Dava konusu kaza 26.03.2009 tarihinde meydana gelmiş olup zamanaşımına uğramıştır. Açıklanan nedenlerle, öncelikli olarak zamanaşımı itirazında bulunuyor, zamanaşımı itirazımız kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Her ne kadar davacı dilekçesinde gösterdiği gerekçelerle dava açmış ise de davanın esasını teşkil eden " davalı ... şirketlerinin sigortalısının kusur durumu ve istenebilecek tazminat tutarının tespiti" talebi bakımından mahkememizce istenebilecek miktarın tespiti ve trafik kazalarında kusur alanında uzmanlık gerektiren bir konu olması nedeniyle bilirkişi inceleme hususunda ara karar oluşturup,

ara karada bilirkişi görevlendirilip bilirkişi için gerekli olan masraf bakımından kesin süre verilmesine karşın bu süre içinde giderin tamamlanmamasından dolayı inceleme yapılamamış ve verilen ihtarat gereği davacı taraf bu delille dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığından ve dava bu şekilde ispat olunamadığından ve dosyada mevcut maluliyete dayalı ATK raporunda da davacıya sürekli iş göremezlik oranı tayin olunmadığının yerinde olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Kesin süreye ilişkin ara kararının verilmesiyle karşı taraf lehine usulü kazanılmış hak doğmaktadır. Bu ilkenin doğal sonucu, yargısal kesin süreyle sadece tarafların değil, hakimin de bağlı olduğu, dolayısıyla hakimin bu tür bir ara kararından dönmesinin hukuken geçersiz bulunduğudur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.12.2012 gün ve 2012/9-1199 E., 2012/1215 K. sayılı ilamında da bu ilkeler benimsenmiştir.

Gider avansının yatırılmaması halinde açılan dava, dava şartı yokluğundan reddedilir (Yön. m. 45/3); delil avansının yatırılmaması halinde ise, o delilden vazgeçilmiş sayılır(Yön. m. 45/3). Bir davanın açılmasıyla başlayan yargılama faaliyetinde karara ulaşmak bakımından mahkeme ve taraflarca yapılması gereken belirli işlemler bulunmakta olup, her işlemin belli bir zaman aralığında yapılması gerekmektedir.

Usul hükümleri ile normatif bir değer kazanan bu zaman aralıklarına süre denilmektedir. Böylece usul işlemlerinin yapılması zamansal olarak tarafların ya da mahkemenin arzularına, inisiyatifine bırakılmamış olmaktadır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No: ... ve 31/05/2017 tarihli kararında " Mahkemece; bilirkişi ücreti yatırılması için davacı vekiline kesin süre verilerek verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, ihtara rağmen davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı,

teknik inceleme yapılamadığı için dava konusu hasar, kusur ve kazanç kaybı talepleri ile ilgili herhangi bir sonuca varılamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş... kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı -------- vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına" karar verilmiştir.

Bu içtihatlar ve mahkememiz değerlendirmesi sonucu aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Yerinde görülmeyen ve ispat olunamayan davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL'den mahsubu ile eksik kalan 8,20-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı ... tarafından yapılan 55,00-TL posta gideri, ... tarafından yapılan 49,20-TL posta ve 6,80-TL vekalet pul gideri, ... Sigorta tarafından yapılan 6,80-TL vekalet pul gideri ile ... Tarafından yapılan 11,40-TL vekalet harç ve pul gideri olmak üzere toplam 129,20-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,

5- Davanın red edildiğinden hesaplanan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacından alınıp davalı Halk Sigorta, Aksigorta ve Sompo Japan Sigorta taraflarına verilmesine,

6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

E-İMZALIDIR

Hakim ...

E-İMZALIDIR