İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/125 K.2019/40

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ... ' un sürücüsü ve maliki, davalı... Şti. ' nin işleteni ve davalı ...

A.Ş. ' nin zorunlu mali mesuliyet hemde zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araca, 15.07.2009 tarihinde Sivas Suşehri ilçesinden İstanbul ' a gelmek üzere yolcu olarak bindiklerini, Söz konusu aracın Bolu ili, Gerede ilçesi sınırlarında bulunan otoyol gişeleri yakınında, havanın yağışlı, yolun kaygan olması v edavalı ...' unda tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu kaza yaptığını, müvekkillerinden ..., ...ve ... ' in bir süre hastanede tedavi olduktan sonra kalıcı bir hasarları olmaksızın sağlıklarına kavuştuklarını,

ancak davacı müvekkili ... ' ın ayağında doku zedelenmesi ve doku kaybına bağlı olarak kalıcı sakatlık meydana geldiğini, öncelikle kazaya karışan...plakalı aracın üçüncü kişilere devrine mani olmak ve dava sonunda hükme bağlanmasını talep ettiğ ihaklarını tazminini temin etmek adına uyap sistemi üzerinden trafik kaydına tedbir konulmasına,

müvekkili tedavi süresince müvekkillerinin çalışamadığından şimdilik 1.000 TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.07.2009 tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kişi başı 3.000 TL. olmak üzere toplam 9.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.07.2009 tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...

Turzim ' den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için ise 1.000 TL. maddi, 20.000 TL.manevi tazminatın 15.07.2009 tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı ...Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu aracın müvekkili şirkete trafik poliçesi ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak ve otomatikman ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, KTK ' nun uyarınca müvekkili hakkında açılan davanın reddine, red sebebiyle davacı taraf aleyhine masraf v vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın Ticaret Mahkemesinde ikame edilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edildiğini, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ

Dava, sürücüsü davalı ..., maliki dava dışı ..., işleteni davalı ... şirketi olan ve davalı ...A.Ş.'ne sigortalı...plakalı davacıların yolcu olarak bulundukları aracın 15/07/2009 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacıların uğradığı maddi ve manevi zararların tazminine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Dava ilk olarak İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, yapılan yargılamada ... esas, ... karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı vermiş ve kesinleşen karara süresinde yapılan başvuru sonucunda dosya Mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır. Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Diğer davacıların maluliyet iddiası olmayıp sadece kazanç kaybı talebinde bulunmuş olması gözetilerek yalnızca davacı ...'in maluliyet durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmış, alınan raporda; ...'in E cetveline göre %6,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşmesinin 1 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Bu doğrultuda dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporu özetle; ... için toplamda 47.873,7 TL toplam tazminat hesaplandığı, dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizin uygun olduğu bildirilerek rapor sunulmuştur.

Davacı yanın maddi tazminat talebi yönünden davalı ... şirketi ile davacı arasında yapılan 26/05/2017 tarihli, sulh protokolü başlıklı belge ile davacının maddi taleplerinin karşılandığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda davacı vekili davalı ... şirketine karşı olan maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğini, diğer davalılar yönünden de davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, yargılamaya diğer davalılara karşı manevi tazminat talepleri yönüyle devam ettiklerini; davalı ... şirketi vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep eder dilekçe sunmuşlardır.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönüyle yargılamaya devam edeceklerini bildirmesi üzerine Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, alınan 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

15/07/2009 tarihinde Bolu ili, Gerede ilçesinden geçen D100-12 no'lu 7.20 metre genişliğinde bölünmüş Devlet Karayolu üzerinde, Gerede yönünden Karabük yönüne 7 km İstanbul istikametinde yolun düz ve dik eğimli bölümünde, gece vakti, yağmurlu havada ve ıslak asfalt zeminde meydana gelen kazada Davalı sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 52/b maddesini ihlal etmekten dolayı, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, aracında takoğraf bulundurmamak suretiyle kanuni yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ... firmasının sürücüsünün kusuruna ortak olduğu,

kaza tarihinde otobüs yolcularının kanunen emniyet kemeri kullanma zorunluluğu bulunmadığı bildirilerek rapor sunulmuştur.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan inceleme ve toplanan delillere göre 15/07/2009 tarihli kazada davalı sürücü ...'in 2918 sayılı yasanın 52/b maddesine aykırı araç kullanımı sebebiyle meydana gelen kazada %100 kusurlu olması, işleten davalı ...şirketinin sürücünün kusuruna ortak oluşu, kaza tarihinde otobüs yolcularının emniyet kemeri kullanma zorunluluğunun bulunmaması sebebiyle davacıların kusursuz oluşu, trafik kazası sonucunda davacı ...'ın sağ ayağında oluşan hasar sebebiyle %6,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılması, kaza ve dava tarihi itibariyle davacı ...'ın 18 yaşını doldurmamış olması,

TBK nun 56 maddesi hükmüne göre zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek şekilde mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanması amaç edinilmeksizin, özgün niteliği itibariyle de cezalandırma amacı olmaksızın zarar görenin zenginleşmemesi ve zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekleri gözetilerek;

olayın oluş şekli, kusur durumu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumları birlikte değerlendirilmek suretiyle hak ve nesafet kuralları uyarınca davacı ... lehine takdiren 10.000-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsili gerektiği kanaatine varılmış; diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin ise davaya konu kaza sebebiyle maluliyetlerinin oluşmaması, bedensel bütünlüklerinin manevi acı ve ızdırap oluşacak şekilde zedelenmiş olduğunun ispatlanamaması,

davacı ... yönüyle oluşan maluliyetin de TBK 56/2 maddesi kapsamında ağır bedensel zarar olarak nitelendirilemeyecek olması hususları dikkate alınarak reddine ve maddi tazminat talebi yönünden yukarıda belirtilen sebeplerle; davalı ... şirketi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılara yönelik taleplerin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...