İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/338 K.2018/1248

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle; ... vekili olduğunun beyan eden Av. ...'in müvekkili şirkette kaçak doğalgaz kullanıldığı iddiası ile 05/02/2015 tarihinde gece saat 00:00'da şirkete yanında polisler eşliğinde gelerek kendisini savcı olarak tanıtarak yanında başkaca hiç bir ... teknisyeni olmadan kaçak gaz kullanıldığına dair tutanak yaparak müvekkili şirket çalışanlarına imzalatmaya çalıştığını, avukatlarının olay yerine gittiğini, gelen avukatın tutulan tutanağı okutmadığını, " siz hırsızsınız, cezanızı çekeceksiniz" şeklinde sözler söylediğini, şirket avukatının ısrarı üzerine iki teknisyenin geldiğini,

ancak kaçak kullanım ile ilgili incelemede bulunmadıklarını, tutanağa inceleme yapılmadığına dair şerh düşmek istediklerini, ancak izin verilmediğini, karakola gidildiğini, tutanakta yolda ekleme yapıldığının görüldüğünü, bu durum karşısında Bakırköy CBS'na suç duyurusunda bulunulduğunu, suç duyurusuna kızan ve bu sebeple şahsi kin güden yetkililerin 27/02/2014-05/02/2015 tarihleri arası olan yaklaşık bir yıllık bir süre için 2.237.009,32 TL bedelli fatura düzenlediklerini, ...

A.Ş. tarafından ... sayı ve Ümit Boya Kaçak kullanım faturası konulu tebligat ile gönderilen 17/02/2015 tarihli 2.237.009,32 TL bedelli fatura bedelinin kabulü mümkün olmayacak şekilde keyfi, fahiş ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu faturanın ödenmesinin durdurulması yönünde ve 26/02/2015 tarihinde müvekkilin iş yerinden yapılan doğalgaz kesintisi işleminin kaldırılması yönünde tercihen teminatsız olarak müvekkilin doğalgaz kullanmasının sağlanmasına yönelik tedbir kararı verilmesini,

müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı yanca müvekkili adına tahakkuk ettirilen 17/02/2015 tarih ve 2.237.009,32 TL bedelli faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davacı ve ortağı ...'in Doğalgaz sayacının sökülerek sayacın yerinde fleks esnek boru ile direk bağlantı yapılarak kaçak doğalgaz kullanılmasının 10 tane polis ve ... teknik heyeti huzurunda tespit edilmesi nedeniyle, Doğalgaz Piyasası Kanunu Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42 maddesi (a) ve (b) bentlerine göre hesaplanacağı ve kaçak doğalgaz kullanım miktarının %200 üne kadar düzenlemesi gereği %200 cezai düzenleme ile geriye dönük bir yıllık kullanımla (343 günle) çarpılarak kaçak kullanım nedeniyle 2.237.009,32-TL tutarlı Kaçak Doğalgaz Faturası çıkarılmış olduğu,

EPDK mevzuatı çerçevesinde muamelede bunulmuş olduğunu, herhangi bir hukuka aykırı işlem yapılmadığını, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Davacı vekili 20/12/2018 tarihli celsede sulh görüşmelerinin sonuçlandığını, bu doğrultuda davadan feragat ettiklerini karşılıklı olarak yargılama gideri talepleri olmadığını imzalı beyanı ile bildirmiş, davalı vekili aynı tarihli celsede feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri talepleri olmadığını imzalı beyanı ile bildirmiş olduğu gürülmüştür.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin; maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması ve davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin de bulunması hususları dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine, taraf vekillerinin aynı yöndeki talepleri doğrultusunda yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

3-Feragat ön inceleme duruşmasından sonra vuku bulmuş olmakla alınması gereken 23,93-TL harcın peşin alınan 38.202,53-TL harçtan mahsubu ile 38.178,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Taraflarca HMK 120 madde gereğince var ise yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...