İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/425 K.2018/1016

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; borçlu taraf müvekkil arasında 15.06.2013 tarihinde, www.....com isimli web sitesi kurulumu ve muhtelif tasarımlarının yapılmasına ilişkin olarak akdedilen eser sözleşmesine ilişkin olarak müvekkili tarafından borçlu ...' a EFT yoluyla 17.06.2013 tarihinde 2.000,00-TL 18.11.2013 tarihinde 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL' lik ödeme yapıldığını, borçlu taraf yapılan ödemelere rağmen taraflar arasında akdedilen anlaşmaya göre işin teslim tarihi olan 31.06.2013 tarihinde sözleşme konusu işin teslim edemediğini ve temerrüde düştüğünü,

borçlu taraf yapılan ödemelere rağmen taraflar arasında akdedilen anlaşmaya göre işin teslim tarihi olan 31.06.2013 tarihinde sözleşme konusu işi teslim edemediğini ve temerrüde düştüğünü, borçlu tarafa 15.12.2014 tarihinde ...

Noterliğinden keşide edilen ... yevmiye nolu ihtarname 17.12.2014 tarihinde borçluya tebliği edildiğini, iş bu ihtarnamede temerrüt sebebiyle sözleşmeden dönüldüğünü ve ödenen paranın iade edilmesi gerektiğini, borçlu ...'ın ödenen 3.000-TL yi iade etmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, borçlu taraf 21.01.2015 tarihinde söz konusu ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle huzurdaki itirazın iptali davasını açma zarureti doğduğunu, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olan itirazın yerinde olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında yazılı sözleşme olmadığını, bu sebeple temerrüde düştüğünden bahisle davacının ödenen paranın iadesini istemesi kötü niyetli hareketinden başka bir durum ifade ettiğini, davacı müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış ve müvekkilide bu haksız takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibindeki itirazına bağlı olarak davacı tarafından açılan işbu davanın itirazın iptali davası hakka ve hukuka uygun olmayıp dayanaksız olduğunu, açılan davanın reddini,

davacının kötü niyetli hareketlerinden ötürü takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyetli tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE /

Bilirkişi raporuna göre.

Taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmamasına karşın www.mailovestore.com isimli web sitenin tasarımı için anlaşıldığını, 15.06.2013tarihinde www.mailovestore.com isimli web sitenin tasarımına başlandığını ve işin teslim tarihi 31.06.2013 olduğunu, sayfa tasarımı içeriği bilinmediği için bu konuda yorum yapılamadığını, maillerden anlaşıldığı kadarıyla tasarımın yapıldığının tespit edildiğini, tasarım için vadeli olarak 4.100-TL anlaşıldığı ve davalı ...' a EFT yoluyla 17.06.2013 tarihinde 2.000-TL, 18.11.2013 tarihinde 1.000-TL olmak üzere toplam 3.000-TL ödeme yaptığını, davacının davalıya ödemesi gereken kalan tutar 1.100-TL olduğunu,

davacının davasını ispat etmeye mecbur olduğunu, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın yerinde olduğunu;

28/08/2017 tarihli Bilirkişi ek raporunda; kök raporda belirtildiği gibi web sitesi internet yayınlandığını ama tasarım dosyaları olmadığı için anlaşma metininde belirtilen işin ne kadarını naypıldığı konusunda yapılamadığını, tarafına tasarım dosyaları ... sertifikaları ve hsoting bilgileri verilirse anlaşma gereği işin ne kadarının yapılıp yapılmadığı konusu detaylı bir çalışma ile bilgi verilebileceğini,

23/05/2018 Tarihli Bilirkişi ek raporunda ise; kök raporunda da belirttiği gibi taraflar arasındaki anlaşma gereği belirtilen web sitesi internette yayınlandığını, ama yine ham ( orjinal) tasarım dosyaları olmadığı için anlaşma metininde belirtilen işlerin ne kadarının yapıldığı konusunda bir tespit yapılamadığını, tarafına ham (orjinal) tasarım dosyaları, ... sertifikaları ve hosting bilgileri verilirse anlaşma gereği işin ne kadarının yapılıp yapılmadığı konusunda yapılacak bir çalışma ile bilgi verileceğini belirtmiştir.

Her ne kadar davacı taraf yukarıda özeti verilen iddialarla dava açmış ise de dosyada yer alan e-posta yazışmaları dışında işin tamamlanıp tamamlanmadığına dair delil bulunmaması, davalının da beyanlarında ispat yükünü yer değiştirir düzeyde ikrar mahiyetinde bir beyan olmaması nedenleriyle davacının davasının 2004 sayılı İİK md. 67 gereğince "genel hükümler dairesinde" ispat edilemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafın icra-inkar tazminat talebi bakımından ise davanın reddedilmesinin yanında davacının takip yapmakta İİK md. 67/2 uyarınca kötüniyetli olması gerektiği ancak dosya kapsamı itibariyle davalı tarafça bunun ispat olunamadığı, dava red sebebinin de davacının ispat mükellefiyetinin yerine getirmemesi olması nedenleriyle şartları oluşmayan davalı talebinin reddine karar verilmiştir. Yargıtay ...

Hukuk Dairesi Başkanlığı Esas No :..., Karar No: ... sayılı ilamında da "kötü niyet tazminatı, İİK'nın 67/2.maddesinde hükme bağlanmıştır. İtirazın iptali davasında, davanın reddine karar veren mahkeme, alacaklının haksız ve kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varırsa, alacaklıyı, borçluya red olunan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum eder.

Somut olayda; davacının icra takibinde bulunurken ve dava açarken haksız ve kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmamaktadır. Anılan nedenle, mahkemece, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir." görüşüne yer verilmiştir. (Aynı yönde bkz; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/10213, Karar No: 2017/6005 sayılı ilamı)

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın REDDİNE,

2-Takip yapmakta davacının kötü niyetli olmadığı kanaatine varıldığından 2004 sayılı İİK md. 67/2 gereğince icra-inkar tazminatı verilmesine YER OLMADIĞINA,

3-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 51,48-TL'den mahsubu ile fazla yatan 15,58-TL' nin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından yapılan 6,50-TL vekalet pul giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

6- Davanın red edildiğinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacından alınıp davalı tarafa VERİLMESİNE,

7-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2 gereğince 3.560,00 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

E-İMZALIDIR

Hakim ...

E-İMZALIDIR