İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/744 K.2018/1231

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşıdan karşıya geçerken sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sollama yaptığı sırada kendi şeridinden çıkarak ters yönde müvekkilen sağ taraftan çarptığını, kaza sonucu burnundan, omuz ve bacaklarından darbe alarak yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını ve ameliyat geçirdiğini, kaza tarihinden 1 hafta sonra yeni bir işe başlayacak olan müvekkilinin kaza sonucu geçirdiği ağır travma ve ameliyatlar neticesinde işe başlayamadığını ve bunun kendisi için çok büyük bir mağduriyete sebebiyet verdiğini, ezilen burnun estetik ameliyatla düzeltilebileceğini,

ameliyatın başarısız olması halinde müvekkilinin çehresinde kalıcı ve sabit bir kalabileceğini, müvekkilinin kaza sonucu büyük bir ekonomik sıkıntıya uğradığını belirterek, fazlaya ilşikn hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın teminat altına alınması bakımından araç üstüne ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin daalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet iddialarının Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru ile sorumlu olduğunu, davacının uğradığı gerçek zararın tespitinin gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, faiz başlangıcının usule aykırı olduğunu, davanın HDI sigortaya ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin herhangi bir mali sorumlululuğu bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde ; davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının trafik kazası sonucu daimi işgörmezlik durumuna düşüp düşmediği, oranı, varba bu durumdan davalıların sorumlu olup olmadıkları ile manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı hususundadır.

Davacının trafik kazası nedeni ile görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm tıbbi belgeleri getirtilmiş ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılmıştır. Buna göre davacının olay nedeni ile % 3 oranında daimi işgörmezliğinin sözkonusu olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Polis Memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ;davalı ... şirketine ait oracın sürücüsü davalı ...'in kavşağa girişte hız sınırını aşarak ve sollama kesin yasağını ihlal ederek geçiş yapan yaya davacıya çarpması şeklinde olayın meydana geldiği anlaşılmıştır. Trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişi raporuna ve ek raporuna göre davalı sürücü olayda tam kusurlu olduğuna dair rapor verilmiştir.

Davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçişi ile ilgili olarak geçiş kurallarına tam riayet etmediği nazara alındığında bilirkişini bu yorumu mahkememizce de uygun bulunmamış ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden yeniden rapor alınmıştır. Davacının da karşıya geçiş yapmadan önce gelen araç kontrolu yapmayıp kendi güvenliğini tehlikeye atacak şekilde geçiş yapması tali bir kusur olarak bildirilmiş ve bu rapor oluşa daha uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davacının ev hanımı oluşu nazara alınarak yaptırılan aktüer incelemeye göre davacının kusursuz olduğu görüşüne göre aldırılan raporda davacının kalıcı işgörmezlik zararı nedeni ile 12.638,54 TL ve geçici işgörmezlik nedeni ile 5.153,79 TL olmak üzere toplam 17.792,24 TL zararı hesaplanmış olmakla ; Adli Tıp Trafik ihtisas Dairesine göre davalı yanın % 80 kusurlu oluşuna nazaran bu hesaplamının % 80 e tekabül eden 14.233,79 kısmı üzerinden hüküm kurulmuştur. ( Basit bir matematik işlemi olmakla yeniden hesap incelemesine gerek duyulmamıştır)

Tarafların sosyal ve ekanomik durumu, davacının yaralanması ve iyileşme süresi, davalı yanın kusur durumunun yoğunluğu dikkate alınarak davacı lehine ayrıca 8.000,00 TL maddi tazminata da hükmetmek gerekemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...