İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/909 K.2019/282

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 13/01/2012 tarihinde 1 yıl süreyle 20. Adet gönderi taahhütlü sözleşme imzalandığını, ilk sözleşme dönemi sona erdikten sonra davacı ile davalı şirket arasında 08/01/2013 tarihinde 13/01/2013-13/01/2014 tarihleri arısnda geçerli olmak üzere 18.000 adet gönderi taahhütlü yeni bir sözleşmenin imzalandığını,

sonrasında davalının her iki sözleşme taahüdünün birleştirilmesi için talep kabul ettiğini ve toplam gönderi sayısının 38.000 adet olmasına karar verildiğini 2 yıllık sözleşme süresi sonunda davalının teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği 38.000 adet gönderiyi teslim edemediği sözleşme kapsamında teslim edilen gönderi adadeninin 24.414 gönderide kaldığının tespit edildiğini ve sözleşme hükmü gereğince 39.399,40 TL fark ücreti ödenmesinin hesaplandığını ve davalıya 23/01/2014 tarihli yaznını gönderilerek fark ödemesinin talep edildiğini,

davalının cevap dilekçesi ile 2013 sonu taahhüt rakamına ulaşamadıklarını kabul ettiğini ve şirket ile ayrı sözleşmesi olan grup şirketi dava dışı ...Şirketinin 2013 taahhütlerinin birleştirilmesinin talep edildiğini ve talebin reddedildiğini,

sözleşme süresinin dolduğunu 13/01/2014 tarihine kadar davalı adına 3013 adet daha gönderi kabulü yapıldığı tespit edildiğinden bu kabullerin düşülerek alacak miktarının yeniden hesap edildiğini ve kez 30.661,70 TL olarak yeniden hesaplanan alacağın ödenmesi için davalıya 26/02/2014 tarihli yazı ile bildirimde bulunulduğunu davalının taleplerini reddetiğini ayrıca müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunduğunu bildiridiğini davalının borcunu riaen ödemeyceğinin anlaşılması üzerine alacacağın tahsili için icra takibine başlandığını davalının takibe itirazı sonucunda takibin durduğunu itirazın ipptali ile takibin devamını yargılama

giderleri ile avukatlık ücreti ve inkar tazminatınınd valıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının karşılıklı müzakereler sonucu gönderilen ihtarnamelerden sonra İstanbul ... İcra müdürlüğünün...

Esas numaralı dosyası ile başlattığı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı oludğunu itirazlarına karşı açılmış olan bu davda davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu müvekkilinin talep edildiği şekilde borcu bulunmadığını taraflar arasında Kargo Taşıma ve teslim sözleşmesi olduğunu davacının anlaştığı taşeron firma şirketlerinden uzunca bir süre kargı alımı yapmadığını gönderdiği işlemlerinin birden fazla gönderisi düzgün şekilde teslimi gerçekleşmediğini bu nedenle müvekkilinin borçlandığını oluşan aksaklıklar neticesinde taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen gönderi rakamlarına davacı aracılığı ile yapılan gönderi adade

ulaşılmamış gibi görünse de müvekkilinin grup şirketlerinden dava dışı ...Tarafından yıplmış gönderilerle birlikte değerlendirildiğinde davacı kurumun herhangi bir zaraının olmadığı müvekkilinin taahhütlerini yerine getirmediğinin anlaşalıcağını yaklaşık 25 senedir davacı kurumla çalışıldığından davacının müvekkilini ve grup şirketlerini gayet iyi tanımakta olduğunu nitekim iki şirketin aynı gruba ait olduğunun ...AŞ İstanbul... başmüdürlüğünün 18/02/2014 tarih ... sayılı yazısında davacı kurumca kabul edilmekte olduğunu iş tarerona devredildiğinden şeklen ayrı ayrı sözleşmeler yapılmış olsa da davacı kurumun gönderi adedi konusunda herhangi

bir zararın oluşmamış olduğunu 2012 ve 2013 yıllarına ait 1 er yıllık sözleşmelerinin birleştirilmesi ile iki grup şirketi olan davalı şirket ile dava dışı şirketin taahhütleri karşıladığını kaldi ki ... cevapllarında kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödenmesi gerkeen bedelin 39.339,40 TL den ,0.661,70 TL olarak hesaplanmasında Ocak 2014 tarihli gönderilerin toplam taahhütten mahsup bilgisi verilmiş olup davacı kurumca sözleşmenin iddia taahhütlerinin devamı yönünde iradenin ortaya koyulduğunu davacının usul veyasaya aykırı tahsil talebi yerine sözleşmesel ilişkinind evamı ile davalı ile dava dışı şirket taahhütlerinin birleştirilerek sonuca

varılması gerekirken kurumun hrhangi bir zararı olmamasına rağmen müvekkili şirket aleyhine icra takibine girişilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğini ve taşören firma işini layıkıyla yapmkamsı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını taraflar arasında 2014-2015 yılı içerisinde kargo taşıma teslim sözleşmesinin hizmetinin devam ettiğini iş bu sözleşme eskiye yönelik zararlarının gözetilerek tenzilata gidilmesi iddianın devreden taahhütlerini tahsili taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken davacı kurumun haksız bir şekilde icra yoluyla tahsil talebinin usul ve yasaya sözleşmesel ilişkinin ruhuna aykırılık teşkil etmesi

nedeniyle itirazın iptali talebinin reddi ile iddia alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazmintına hükmedilmesini davanın reddine yargılama gideri ile vekalet üocretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

GEREKÇE /

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf taraflar arasındaki gönderi sözleşmesi kapsamında davalının eylemleri ve taahhüdüne aykırılığı nedeni ile davacının alacak talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

Taşımacılık konusunda uzman bilirkişi ve YMM bilirkişi marifeti ile ana rapor ve iki adet ek rapor alınarak iddia ve savunma ile sunulan deliller çerçevesinde incelemeler yapılmış ve raporlar alınmıştır.

Buna göre ;Taraflar arasında imzalanan kargo taşıma sözleşmesi bulunduğu, buna göre davalının yıllık 20.000 adet gönderi verme taahhüdünde bulunarak eksik gönderiler için % 10 u tamamlayan sayının 0-1 kg ağırlığındaki gönderi ücreti ile çarpımının davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sonra imzalanan 1 yıllık sözleşmede ise 18.000 adet gönderi taahhüdünde bulunulmuştur. Davalının kök rapora göre 13.586 adet eksik gönderisi nedeni ile ihtarname ile davalıdan 39.399,40 TL talep edilmiştir.

Davalı yan grup şirketlerinin olduğunu ve bu şirketlerin gönderileri de hesaplandığında taahhüt edilen rakamın yakalandığını savunsa da ne sözleşmede, ne de taraflar arasındaki yazışmalarda grup şirketlerin gönderilerinin bu taahhüdün kapsamında olacağı yönünde bir anlaşma veya muvafakat bulunmadığından bu savunma geçerli kabul edilmemiştir.

Bu nedenle davalının 10.573 adet eksik gönderisi nedeni ile ödemesi gereken tazmini bedel 30.661,70 TL olarak hesaplanmıştır.

Davalının hizmet kusuru bulunduğu savunması karşısında yapılan irdelemede ;25.000 gibi bir rakama yaklaşan gönderide 22 adet gönderinin iadesinde eksik adres/ hatalı adres nedenleri yerinde olmasa bile iadelerin ve aksamanın yaşanması bedel tenzili veya cezai şarttan kurtulma sonucunu yaratacak ölçüde olmadığından indirim veya ortadan kaldırma sebebi veya ayıplı hizmet olarak nitelendirilmemiştir.

İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup, asıl alacak ve birikmiş faiz taleplerinin tamamı harçlandırılmalıdır. Davacı yan davasını sadece ana alacak üzerinden harçlandırmış olmakla birikmiş faizi ve buna yönelik itirazları harçlandırıp dava konusu etmediğinden ve sadece ana alacak üzerinden dava açıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Her ne kadar davalı yan icra müdürhlüğünün yetkisine itiraz etmişse de ; yetkili icra müdürlüğünü göstermediği için bu itiraz usulüne uygun bir itiraz olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davanın KABULÜ ile, davacı yanın harçlandırdığı miktar gözetilerek davalının istanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 30.661,70 TL üzerinden aynı zamanda ana alacak olan bu miktara yıllık %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

3- Alacak likit olmakla hesaplanan 6.132,34 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,

4-Alınması gereken 2.094,45 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 523,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.570,82 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,

5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 551,33 TL , posta gideri 388,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.500,00 TL olmak üzere toplam : 2.439,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

6- Davacı yan davada vekille temsil edildiğinden hüküm tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 3.679.40 TL nisbi ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE

5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Katip Hakim