İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/943 K.2019/638

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/09/2015 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

17/03/2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Kayseri istikametinden Malatya istikametine seyir halinde iken km 28+800'e geldiğinde yolun karlı ve buzlu olması nedeniyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, gidiş istikametine göre sağ tarafa yoldan çıkarak takla atıp şarampole düşmesi sonucu oluşan kazada müvekkili ... ağır yaralanmış ve bu kaza neticesinde sakat kaldığını, kaza sonucunda düzenlenen trafik tespit tutanağına göre tüm kusur ... plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, kazayla ilgili evrakların Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı dosyasında bulunduğunu,

müvekkilinin kazadan sonra tedavisi ...

Hastanesinde yapıldığını, kazadan sonra sakat kalan müvekkilinin yapılan muayenesi sonucunda ...Hastanesinden verilen 20/04/2015 tarih-... nolu %11 özürlü sağlık kurulu raporu bulunduğunu, ancak vücut fonksiyonlarını daha maluliyet oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi davalı şirket olduğunu, sigorta poliçe numarası... olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı risk gerçekletiğini, bu nedenle davalı şirket tam tazminatla mükellef olduğunu,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla mutad iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle,

belirlenecek maddi tazminata işleyecek yasal faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.

Davacı vekili Av. ...'un sunmuş olduğu 09/03/2019 tarihli dilekçesinde tazminat için daha önce istenen toplamda 200 TL'nin 125.325,54 TL arttırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 125.525,54 TL tazminatın yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt olan 06/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili 21/12/2015 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

17/03/2013 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile 12/01/2013-2014 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının sakatlanma halinde kişi başı 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının, karayolları trafik kanunun ve poliçe genel şartlar uyarınca otomatik man her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusuru geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini,

kazada davacının sakatlanması dolayısıyla davacının hesabına 06/07/2015 tarihinde 27.926 TL tazminat ödendiğini, davacının zararı kusur ve diğer etkenler oranında tamamen giderilmiş olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, sigortalı araç sürücü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, müvekkili şirkette tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından ve temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini,

olay haksız fiilden kaynaklandığını, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini temerrütlerinin söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep ile davaya cevap dilekçesi ibraz ettikleri görülmüştür.

DELİLLER

Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Davacının maluliyet durumunun tespiti için rapor alınmıştır. Buna göre Adli Tıp Kurumu 13/12/2017 tarihli raporunda davacının "E cetveline göre %24.2(yüzdeyirmidörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Iyilesme (isgöremezlik) süresinin 17.3.2013 tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğini" mütalaa ettiği görülmüştür.

Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti için rapor alınmıştır. Buna göre Adli Tıp Kurumu 12/12/2018 tarihli raporunda "Davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, 2- Davacı yolcu ...’ın kusursuz olduğunu" mütalaa ettiği görülmüştür.

Bilirkişi ...'nın sunmuş olduğu 28/01/2019 tarihli raporda sonuç olarak,"... Ödeme tarihi itibariyle davacının karşılanmayan zararının 62.461,16 TL olduğu zararın karşılanma oranının %30,89 olduğu, yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının taktirinin Mahkemeye ait olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 06/07/2015 tarihi olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 9.804,18 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 115.721,36 TL olduğunu..." belirtmiştir.

Davacı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Vedat AYKIRI'nın sunmuş olduğu 27/02/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak,"... Kök raporda davacı vekilinin karışıklık olduğunu beyan ettiği hususların ek rapor ile açıklandığı, kök rapordaki değerlendirmenin yerinde olduğu eksik bir hususun bulunmadığı, davacının itirazında belirtiği gibi hazırlanan kök raporda da davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 9.804,18 TL olduğu, davcının rapor tarihi itibariyle talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 115.721,36 TL olduğu bu zarar tutarının davacının talep edebileceği zarar tutarında olduğunu..." belirtmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda sürekli maluliyet sebebiyle uğranılan maddi zararların tazmini talepli alacak isteminden ibarettir. Buna göre tazminat TBK 55. maddeye göre; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.

Davacı taraf 17/03/2013 günü, zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı tarafça yapılan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada tek taraflı meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle sigorta şirketinin oluşan maddi zarardan sorumlu olduğunu, ödenen bir kısım tazminatın zararlarını karşılamadığını beyan ederek, oluşan bakiye maddi zararın giderilmesini talep etmiştir.

Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, bu zorunluluk davalı Sigorta Şirketine aittir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış olup, sonuç olarak davacının meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığı ve %24,2 oranında malul kaldığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre kazada %100 oranında kusurlu olan ... plakalı aracın trafik sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığı, bu nedenle davacının varsa karşılanmayan zararından davalının sorumluluğunun sabit olduğu,

oluşa, usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilen ve hükme esas teşkil eden Adli Tıp Kurumunun maluliyetin tespitine dair raporu ile kusur raporu ve Mahkememizce alınan hesap raporuna göre davacının olay nedeniyle 9.804,18 TL geçici iş göremezlik ve 115.721,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 125.525,54 TL maddi zararının oluştuğu anlaşıldığından 125.525,54 TL maddi tazminatın 06/07/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.