İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/913 K.2020/73

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 15/07/2011 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalısı ... plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının ...

Eğitim Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğü ve ameliyat edildiğini, mezkur kazada sigortalı aracın %100 nispetinde kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle malul olan davacının sigorta şirketine başvurması üzerine 11.224,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın çok düşük olduğundan bahisle; mezkur kaza hasebiyle meydana çıkan maluliyetten kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL' nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacının başvurusu üzerine yapılan hesaplamaya göre 17.538,00 TL tazminat hesaplandığı, hatır taşıması nedeniyle %20 indirim yapılmasıyla bu meblağın 14.030,00 TL olarak hesap edildiğini, bu miktarın 11.224,00 TL' sinin davacının hesabına, geri kalan 2.806,00 TL' sinin ise davacının talebi nedeniyle başvuru yapan ...şirketi hesabına yatırıldığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, kesin maluliyetin tayin edilebilmesi için ATK' dan rapor alınmasını talep ettiklerini, ayrıca davacının hatır taşıması nedeniyle yolculuk yaptığının sabit olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, 15/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir. Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, davacının tedavi evrakları ve sair diğer deliller celp edilmiştir. Dosyada mübrez kayıtlardan kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür. Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından 05/12/2018 tarihli 11254 sayılı raporda; davacının meslekte kazanma gücü kaybının %6,3 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Kusur ve aktüerya hesabı yönünden alınan bilirkişi heyeti raporunda; sigortalı araç sürücüsü ...' in yönetimindeki aracıyla seyrederken aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamış, meskun mahalde dalgın ve dikkatsiz araç kullanmış, yoldan, havadan, trafikten ve araçtan kaynaklanan herhangi bir neden yokken aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğinden ve aracını şeridinde tutamadığından sağ taraftan yol dışı olması ve aracının ağaca çarpması ve davacı yolcunun yaralanmasına sebebiyet verdiğini dava konusu olayda davalı sigorta şirketinde sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 nispetinde tam kusurlu olduğu,

davacı sürücünün ise ... plakalı araçta yolu olduğundan ve kazada yaralanmasını önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu, davacının dosyaya yansıyan gelir kaydı olmadığından bahisle davacının asgari ücret üzerinden yapılan nihai zarar hesabında; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 26/04/2013 tarihinde yapılan 14.030,00 TL' lik ödemenin de mahsubu ile 26/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sürekli iş göremezlik zararının 42.325,78 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ise 4.083,75 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı yan davasını raporda belirtilen miktar üzerinden ıslah etmiş, eksik harcını tamamlamıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede;

15/07/2011 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan ve sürücüsü ..., maliki... olan ... plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığı. Davacının alınan aile nüfus kayıt örneğine göre, davacı ...'in sürücü ...'un kardeşi, araç kayıt malikinin oğlu olduğu.

Alınan ATK raporunda, davacının meslekte kazanma gücü kaybının %6,3 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği.

Davacı taraf adına ... ve Danışmanlık şirketi tarafından vekaletle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru sonrası davalı sigorta şirketince 26.04.2013 tarihinde 11.224,00 TL' sinin davacının hesabına, geri kalan 2.806,00 TL' sinin ise davacı adına başvuru yapan ... şirketi hesabına olmak üzere toplamda davacı yana 14.030,00 TL' lik ödeme yapıldığı.

Alınan Kusur ve aktüer bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu olayda davalı sigorta şirketinde sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 nispetinde tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise 54 TZ 787 plakalı araçta yolu olduğundan ve kazada yaralanmasını önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu, davacının dosyaya yansıyan gelir kaydı olmadığından bahisle davacının asgari ücret üzerinden yapılan nihai zarar hesabında;

davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 26/04/2013 tarihinde yapılan 14.030,00 TL' lik ödemenin de mahsubu ile 26/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sürekli iş göremezlik zararının 42.325,78 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ise 4.083,75 TL olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Kanun koyucu, davaya dayanak edilen 6098 Sayılı Borçlar Yasası madde 49(Eski BK 41)' da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiştir. 2918 Sayılı Kanunun 85. Maddesinde Bir motorlu aracın işletilmesi halinde meydana gelen zarardan sürücü ile birlikte araç maliki ve işleteninde müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. 2918 Sayılı Kanunun 91. Madde (Değişik: 17/10/1996 - 4149/33 md.) yollamasıyla 85. Maddede sayılan sorumluluklarının karşılanması üzere ZMMS Sigortacısı olan davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında hükmedilen maddi tazminattan sorumlu olacaktır.2918 Sayılı Kanunun 97. Maddesinde zarar görenin sigorta şirketine doğrudan başvurabileceği düzenlenmiştir.

Bu kapsamda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ve aynı zamanda temerrüdün davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan tarih olan 26/04/2013 olarak oluştuğu değerlendirilmesi Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.

Davalı tarafça, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiği belirtilmiş ise de; yerleşik yargıtay uygulamasına göre yakın akrabalar arasında hatır taşıması indirimi yapılamayacağından bu savunmalara itibar edilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle, Davacının 42.325,78 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 4.083,75TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere 46.409,53 TL tazminat talep edebileceği, temerrütün 26/04/2013 tarihinde oluştuğu değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-42.325,78 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 4.083,75TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere 46.409,53 TL tazminatın 26/04/2013 tarihinden itibaren işleyeçek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 3.170,24 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 218,70 TL' nin mahsubu ile bakiye 2.951,54 TL' nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 218,70 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı parası, 232,75 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.432,75 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 6.833,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim