İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/914 K.2019/767

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin dava dilekçeside özetle; Müvekkili şirkete ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 13/01/2012 tarihinde sürücü ... idaresinde iken ... plakalı araca çarpması sonucu ...'in vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve kusurlu olarak bu hasarı meydana getirdiğini, söz konusu olay nedeniyle mirasçılara 60.291,00 TL vefat tazminatı davalının kusur durumu dikkate alınarak karşı tarafa ödendiğini, davalıya ait araç olayda kusurlu olarak müvekkili şirketin büyük zararına neden olduğundan 60.291,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 25.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı yana usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

BİRLEŞEN DAVADA

DAVA /

Davacı vekilinin dava dilekçeside özetle; Müvekkili bulunan şirket tarafından ZMM poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı aracın 13/01/2012 tarihinde sürücüsü ... idaresinde iken ... plakalı araçla 8/8 kusurlu olarak trafik kazasına karıştığını, söz konusu hadise nedeniyle müteveffa ... mirasçılarının açtığı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı kararı gereğince 64.740,00-TL tazminata hükmedilmesi nedeniyle bu miktarın müvekili bulunan sigorta şirketi tarafından ödendiğini, sigortalının 8/8 kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 64.740,00-TL nin ödeme tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı yana usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Asıl ve Birleşen Dava, ölümlü trafik kazası sonucu, ölenin yakınları tarafından açılan dava nedeniyle tazminat ödeyen davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan ve kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır.

Asıl ve birleşen dosyalardaki iddia ve savunmaları içerir şekilde tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 22/02/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Davacı şirkete sigortalı ve davalı adına kayıtlı ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü...'in hatalı sevk ve idaresinin, kazanın oluşumda tam ve takdiren %100 oranında etkili olduğu, ... plakalı otomobilin çarptığı yayalar ... ve ...'nin, etkili bir hatalı davranışlarının bulunmadığı, ...plakalı dava dışı taşıtın sürücüsünün etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, davacı ... şirketinin nihai ve gerçek maddi zararının 125.031,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 60.291,00 TL yönünden 09/07/2012, 64.740,00 TL yönünden ise 24/12/2014 olduğu" taktir ve tespit edilmiştir.

Davalı yan, gerek asıl dosyada ve gerek se birleşen dosyada herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür.

Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir.

KTK'nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.

Tüm bu açıklamalar ışığında, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan asıl ve birleşen davanın, ölümlü trafik kazası sonucu, ölenin yakınları tarafından açılan dava nedeniyle tazminat ödeyen davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan ve kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız içerisine alındığı ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı,

bilirkişi heyetinden alınan 22/02/2019 tarihli raporun, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, bu haliyle de hüküm kuramaya da elverişli olduğu, alınan heyet raporu ile, davacı şirkete sigortalı ve davalı adına kayıtlı ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü...'in hatalı sevk ve idaresinin, kazanın oluşumda tam ve takdiren %100 oranında etkili olduğu, ... plakalı otomobilin çarptığı yayalar ... ve ...'nin, etkili bir hatalı davranışlarının bulunmadığı, ...plakalı dava dışı taşıtın sürücüsünün etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği,

davacı ... şirketinin nihai ve gerçek maddi zararının 125.031,00 TL olduğu ve temerrüt başlangıcının da 60.291,00 TL yönünden 09/07/2012 tarihi, 64.740,00 TL yönünden ise 24/12/2014 tarihi olduğu ve bu haliyle yapılan değerlendirmede de davacının dava açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Mahkememizin 2015/914 esas sayılı dosyası yönünden; davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

1-60.291,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

1-a-Alınması gereken 4.118,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.029,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.088,83-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,

1-b-Davacının peşin olarak yatırdığı 1.029,65 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,

1-c-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 24,30 TL, posta gideri 99,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 2.000,00 TL olmak üzere toplam: 2.123,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,

1-d-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.982,01-TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 2-Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/25 esas sayılı dosyası yönünden ; davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

-64.740,00 TL'nin ödeme tarihi olan 24/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

2-a-Alınması gereken 4.422,39 -TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.105,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.316,79-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,

2-b-Davacının peşin olarak yatırdığı 1.105,60 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,

2-c-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 27,70 TL, vekalet harcı ve dosya gideri toplamı olan 4,90 TL olmak üzere toplam: 32,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,

2-d-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.471,40-TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 3-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

4-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır