İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/984 K.2018/410

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/08/2015 tarihinde,...ile,... ilçesi,... kavşağında dava dışı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bunulan davacının ağır bir biçimde yaralandığını, Olay nedeniyle davacının vücudunda kalıcı sakatlık ouştuğunu, kaza tespit tutanağında olayda ...plakalı araç sürücüsü dava dışı...'ın asli ve tamamen kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin ise kusursuz olduğunun belirtildiği,

fazlaya ilşkin hakların saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatının, yargılama sırasında toplanacak deliller ve tazminat hesap raporuyla ortaya çıkacak zarar miktarının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunduklarını dava ve talep etmektedir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigorta poliçesi teminat limitleri ile sigortalısının ispatlanabilen kusuru oranında meydana gelen gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, davacının maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla belirlenmesi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya yapılan bir ödeme varsa tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan aktüeryal hesaplamada hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

davacının yolcu taşıma aracı olmayan motorsikletle kendi isteğiyle binmesi nedeniyle müterafık kusuru bulunduğundan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek müvekkili hakkında haksız, yersiz , usul, yasa ve içtihatlara aykırı açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının trafik kazası nedeni ile ve maluliyet oluşacak şekilde daimi sakatlığının oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa olaydaki kusur dağılımına göre davacının talep edebileceği tazminat miktarı noktasındadır.

Davacının tüm tıbbi belgeleri getirtilmiş ve bu belgeler ve güncel tıbbi durumu ışığında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılmıştır. Rapora göre davacının kaza nedeni ile % 5,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği anlaşılmıştır.

Kusur ve tazminat hesabı açısından aldırılan ve mahkememizce de oluşa uygun bulunan rapora göre :

Kazanın oluşumunda davalı ... şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsünün ana yola çıkış kurallarına riayet etmediği nedenle tam kusurlu olduğu, bisiklette yolcu konumundaki davacının kusurunun bulunmadığı, kask takmamış olsa bile yaralandığı bölgenin baş bölgesi olmaması nedeni ile kaskın sonucu değiştirmeyeceği ve kusursuz kabul edilmesi gerektiği, yapılan hesaplamaya göre 45.054,47 TL kalıcı ve 32.932,11 TL geçici işgörmezlik zararı oluştuğu anlaşılmakla ve davacı yanca belirsiz alacak davası bu rapora göre somutlaştırılıp harç ikmal edilmekle davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...