İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1065 K.2018/250

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. DAvacı müvekkili ... plakalı... model ...marka aracın sahibi iken 10.12.2014 tarihinde aracı kendisini kullandığı esnada, ... kavşağına geldiği sırada sol sinyalini verip kavşaktan karşıya köy içine dönmek için kavşakta beklediği esnada ... yönetimindeki... Şti.

De ait aracın kendisine arkadan çarpması neticesinde kaza meydana gelmiş, ve bu kaza neticesinde davacı müvekkile ait araç pert olduğunu, davacı müvekkili kazada kusursuz olup %100 kusurlu olan taraf, davacı müvekkile çarpan taraf olduğunu, ekte sunulan kaza tespit tutanağında da bu durum net bir şekilde belirtildiğini, davacı müvekkile ait aracın kazadan bir önceki gün yani pert olmadan önceki değeri en az 33.000-TL olmakla aradaki fark olan 4.000-TL nin davalılardan tahsili için mahkemeye başvurulması zarureti hasıl olduğunu,

davacı müvekkile eksik ödenen 4.000-TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine masraf ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; ... plakalı vasıta müvekkili şirkete 17.01.2014-2015 tarihleri arasında ... sayılı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçeye göre maddi hasarlarda araç başına teminat 26.800,00-TL ile sınırlı olduğunu, yapılan ödeme ile gerçek zarar ikame edildiğinden hasar tazminatı isteminin reddini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilin faiz giderleri ve vekalet ücreti ile ilzam edilmemesini, neticede davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, mülkiyeti davacıya ait olup, davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle hasara uğraması sonucunda eksik yapılan ödemenin tahsiline ilişkin bir Alacak davasıdır.

Taraf vekillerinin 02/04/2018 tarihi 2 nolu celsesinde davadan feragat ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu görüldü.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 23,93-TL harçtan peşin alınan 68,31-TL'den mahsubu ile fazla yatan 44,38-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-Taraflarca HMK 120 madde gereğince var ise yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır