İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1069 K.2018/1265

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacı bankanın ... şubesi ile... Meydan- ... Makina arasında 27/11/2013 tarihinde 50.000-TL bedelli ... müşteri numaralı 1 sözleşme nolu genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer karşı yanlar ... ve... da söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfati ile imzaladığını, dava konusu kredi taksitlerinin süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek kredi müşterisi... Meydan- ...

Makina ve kefiller ... ile...'a İstanbul ... Noterliği'nin 27/03/2015 tarih ve ... yevmiye nosunu havi muacceliyet ihtarnamesi ile 27/03/2015 tarihi itibariyle 59.600,00-TL üzerinden hesaplarının kat edilmiş olduğu ihtaren bildirilmiş olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmesine rağmen kredi borcunun halen ödenmemesi üzerine, ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan... D.

İş... karar sayılı 22/04/2015 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile davacı banka alacağının tahsili istemiyle kredi müşterisi ...

Meydan- Meydan Makina ve kefiller ... ile... aleyhinde genel haciz yoluyla ilamsız takibe başlanılmış olduğunu, ancak borçlulardan ... işbu takibe itiraz etmiş olduğundan bu borçlu yönünden takip durmuş olduğunu, borçlulardan ... hakkında icra takibine devam edilebilmesi için itirazın iptali istemiyle dava açılması zarureti hasıl olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulüne, davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde; Dosyanın gerçek borçlusunun kardeşi olan ... Meydan olduğunu, kardeşinin bankaya borcunu yapılandırma talebinde bir anlaşmaya aracılık maksadıyla bankaya gittiğini, bankanın hazırladığı belgeye krediye kefil olduğunu bilmeden imza attığını, kefilliğinin olmadığını, bankanın kendisine izahat vermeden icra kefilliği yapmasının kamu vicdanına yakışmayacak bir hareket olduğunu bu sebeple borçlu ve kefil olmadığını hakkında başlatılan takibin durdurulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE /

Talep; davacı banka ile dava dışı ... Meydan-... Makina arasında imzalanan ve davalının da kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı tarafça İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına dayanılarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile dava dışı ... Meydan, kefil... ve davalı kefil ... aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; kredi sözleşmesi ve sözleşmeye konu kat ihtarı dayanak gösterilmek suretiyle 56.992,00 TL asıl alacak, 3.424,00 TL işlemiş faiz,

220,00 TL BSMV ve 300,00 TL İhtiyati Haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 60.936,00 TL alacağın asıl alacağa işleyecek akdi faizi ile birlikte tahsili amacıyla 28/04/2015 tarihinde başlatılan takibin davalı borçlunun süresinde yaptığı 11/05/2015 tarihli borca itirazı üzerine takibin davalı borçlu yönüyle durdurulması üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Davacı banka ile dava dışı ... Meydan arasında imzalanan50.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinin, dava dışı... ve davalı ... tarafından da 60.000,00 TL limit üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında banka tarafından dava dışı ... Meydan'a kredi kullandırıldığı hususları sabittir.

Davacı banka tarafından gönderilen ihtarname ile hesabın kat edildiği, bu tarih itibariyle hesabın bağlı olduğu tutarın 59.600 TL olduğu ve tebliğ tarihi ile ihtarnameyle verilen üç günlük süreye nazaran, davalıların 03/04/2015 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmaktadır. Davaya konu genel kredi sözleşmesinin 4. Maddesinde "Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır.

Temerrüt faizi akdi faiz oranına azami %100 ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami %100 oranında ilave edilmek suretiyle tespit edilir.

Müşteri, işbu sözleşme kapsamında yükümlü olduğu borcun anapara, faiz, komisyon, masraf, ücret vb.lerini kısmen veya ödemede gecikmesi halinde geciken tutar üzerinden, bankaca belirlenen oran/tutarda gecikme komisyonu ödeyeceğini beyan ve taahhüt eder." demekle davacı banka tarafından TCMB faiz oranları genelgesine göre akdi faiz oranı %27 olup, %100 fazlası %54'dür, davacı bankanın %32 faiz oranı ile takip talebindeki faiz talebi örtüşmektedir.

Mahkememizce bankacılık sektöründe uzman bilirkişiden alınan 27/09/2018 tarihli raporda. Davacı bankanın davalı borçludan 55.701,14 TL asıl alacak, 2.970,77 TL işlemiş faiz, 148,54 TL BSMV ve 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 59.120,44-TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Tespit edilen alacak miktarı kefil olunan miktarla örtüşmekle, davacı tarafça takip ve dava konusu edilen miktarlar ile Mahkememizce aldırılan ve denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarları gözetilerek davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile,

2-Davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı takibe itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden asıl alacak 55.701,14 TL, işlemiş faiz olarak 2.970,77 TL, BSMV 148,54 ve İ.Haciz vekalet ücreti 300,00 TL olmak üzere Toplam: 59.120,44 TL ve faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen 1.815,56 TL bakımından davanın REDDİNE,

3-Kabul edilen alacağın (59.120,44 TL) %20'ı tutarında icra inkar tazminatı olan 11.824,08 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 6.853,25 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,

5-Alınması gereken 4.038,52 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.184,64 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının ilk dava açılırken peşin harç olarak yatırdığı 853,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacının yaptığı ilk masraf 40,30 TL, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 115,50TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 955,80 TL'nin red ve kabul oranına göre 927,32-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim