İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1072 K.2018/1244

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;“. Davacı şirket Kocaeli ilinde faaliyet gösteren "...

Bayinin” sahibi olup, araç satımı ve servis hizmeti sunduğunu, davalı ile davacı şirketin ticari ilişkisi 2011 yılana dayandığını, davacı şirket araç satımı ve servis hizmeti vermekte olup, davalıdan da reklam ve ilan hizmeti almakta olduğunu, 2011 yılının Ekim ayında davalı şirket tarafından, davalı şirkte ... şase Nolu ... plakalı sıfır araç satıldığını, araç bedeli de reklam ve ilan hizmeti ile mahsuplaşma suretiyle düşünüldüğünü, 2011 yılının Aralık ayında da davalı şirkete ...

ŞASE Nolu ve ... plakalı sıfır araç satılmış ve yine mahsuplaşma yoluyla, davacının davalıdan aldığı hizmet bedelleri düşülmüş ise de, davacı şirketin, davalı şirketten hizmet alımının bitmesi sebebiyle kalan bakiye 22.239,01 TL davalı tarafça ödenmediğini, 2011 yılındaki araç satımından kaynaklı kalan bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle davacı şirket davalı şirkete .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış olup, davalı şirket araç faturalarına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirket kötü niyetle hareket etmekte olup, davalının alacağını geç almasını sağlamak için dosyaya itiraz ettiğini, neticeten;

davalı borçludan olan alacağı muacceldir ve işbu muaccel alacağını, tahsili için yasal hakkını kullanılarak icra takibi yaptırıldığını, davacının alacağının tahsilini güçleştirmek maksadı ile yapılan itiraz haksız olup, ilk. md.67 gereği, iş bu itirazların iptalini ve asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini” talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı yan tarafından, açılan davaya karşılık dava dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, bilirkişi incelemesine vs. delillere dayanmıştır. Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... AŞ aleyhine; 22.239,01-TL Cari Hesap Alacağı, 6.777,11 TL İşlemiş Faiz (Ticari) olmak üzere toplam; 29.016,12-TL alacağın tahsili için 07/06/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 21/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 22/06/2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 04/05/2018 tarihli raporunda: Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2011 – 2012 – 2013 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, davalı yan incelemeye gelmemiş, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı yanın davalı yandan 07.06.2016 tarihi itibariyle 22.239,01 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 07.06.2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre %10,50 oranında avans faiz talep edebileceği, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı.

01/10/2018 tarihli ek raporunda.

Davacı yanın davalı yandan 07.06.2016 tarihi itibariyle 22.239,01 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 6.777,11 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığı, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 07.06.2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre %10,50 oranında avans faiz talep edebileceği, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı,

tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 07.06.2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile.

22.239,01 TL tutarlı asıl alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır. Davalı ile davacı şirketin ticari ilişkisi 2011 yılana dayanmakta olup, davacı şirket davalı yana araç satımı ve servis hizmeti verdiği, davalıdan da reklam ve ilan hizmeti aldığı görülmüştür.

2011 yılının Ekim ayında davalı şirket tarafından, davalı şirkte ... şase Nolu ... plakalı sıfır araç satıldığı, araç bedeli de reklam ve ilan hizmeti ile mahsuplaşma suretiyle düşünüldüğü, 2011 yılının Aralık ayında da davalı şirkete ... ŞASE Nolu ve ... plakalı araç satıldığı ve yine mahsuplaşma yoluyla, davacının davalıdan aldığı hizmet bedelleri düşülmüş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 07.06.2016 tarihi itibariyle 22.239,01 TL cari hesap alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. Tarafımızdan mali yönden yapılan incelemeler sonucunda. Davacı yanın davalı yandan 07.06.2016 tarihi itibariyle 22.239,01 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacı yan 07.06.2016 tarihli icra takibinde asıl alacağına 6.777,11 TL takip öncesi faiz talep etmiştir.

Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması, taraflar arasında faiz yönünden bir sözleşme olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dava dosyası incelemelerimizde davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır.

Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 07.06.2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre %10,50 oranında avans faiz talep edebileceği, sonuç olarak; davacı yana ait incelenen 2011 – 2012 - 2013 yılları ticari defteri ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2011 – 2012 – 2013 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın incelemeye gelmediği, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı yanın davalı yandan 07.06.2016 tarihi itibariyle 22.239,01 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 07.06.2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre %10,50 oranında avans faiz talep edebileceği.

01/10/2018 tarihli ek raporda ise; davacı yanın davalı yandan 07.06.2016 tarihi itibariyle 22.239,01 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 6.777,11 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığı,

davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 07.06.2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre %10,50 oranında avans faiz talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.