Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1080 K.2018/1216

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı bankadan 07/04/2010 - 11/02/2011 tarihleri arasında ticari kredi kullandığını, Rekabet Kurulu tarafından aralarında davalı bankanında bulunduğu 12 bankanın 08/03/2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında fiyat tespiti amacıyla kartel oluşturulduğunu, söz konusu fiil gerçekleşmeseydi müvekkilinin kredi maliyetinin daha az olabileceğini belirterek 4054 sayılı Rekabetin Korunması Kanununun 57. ve 58.maddeleri gereğince kartel faizi sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın 3 katının davalı bankadan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen alacağa ilişkin zamanaşımı gerçekleştiğini, müvekkili banka tarafından davacı şirkete kullandırılan krediye kartel faizi uygulandığına ilişkin ortada herhangi bir tespit olmadığını, davacı şirketin haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olarak haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davalı bankanın kartel faizi uyguladığından bahisle uğranıldığı iddia olunan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz ... Esas sayılı dava dosyasının incelemesinde; davacının aynı hukuki sebeple alacak isteminde bulunduğu, .... dava dosyasında da ihtilafın aynı olduğu, davacı ve davalısının aynı olduğu anlaşıldı.

HMK 166. maddesi gereğince dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu görülmekle dosyaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ....