İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1078 K.2018/1256

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... Şti. Adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ...

Kulüp binası önünde park halinde iken... plaka sayılı aracın tamamen sürücüsünün kusurundan dolayı aracına çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, kazanın tamamen karşı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, kazanın oluşumunda taraflarına yüklenecek bir kusurun olmadığını, bu hususun trafik kazası hasar tespit raporu ile de belirlendiğini, araçta meydana gelen hasar tutarı ön ekspertiz raporuna göre 24.584,33 TL olduğunu, bu tutarın 12.000,00 TL kısmının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, müvekkilinin şirketleri adına çocuk eğlence oyun makineleri, tamir ve imalat işleri ile iştigal ettiklerini, kendisinin tacir olduğunu,

aracın ekonomik değerinde önemli bir kayba yol açtığı gibi işlerinin de aksamasına sebebiyet verdiğini beyan ederek haklı davalarının kabul edilerek... plaka sayılı aracın trafik kayıtlarına tedbir konulmasını, ... plaka sayılı aracında meydana gelen hasarın sigorta şirketinin sorumluluğu tutarı düşülerek arda kalan 12.584,00 TL'lik kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticaret faizi üzerinden tahsili ile taraflarına ödenmesini, aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifeti ile belirlenerek faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini,

kaza sebebiyle şirketlerinin işlerinin duraksamaya uğraması bilirkişi marifeti ile uğradıkları zararın tespiti ve faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, dava harç ve giderlerinin de karşı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının delil olarak dayandığı hasar tespit raporu ve İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş.

Dosyasının işbu davanın haksızlığını kanıtlar nitelikte olduğunu, ...'nin Ekspertiz raporunda hasar onarım bedelinin 12.000,00 TL olarak hesaplandığını açıkça görülmekte olduğunu, davacının 24.584,33 TL değerindeki hasar iddiasının kendi servisiyle giriştiği bir muvazaa şüphesini doğurduğunu, davacı şirketin imkan olduğu halde hasar onarımının sigorta şirketi anlaşmalı servisince yapılmasına rıza göstermediğini, bu esnada aracı fahiş bedel talep edenin kendi danışıklı servisinde 2 yıl boyunca beklettiğini, dolayısıyla davacının kötü niyetli olduğunu,

aracın değer kaybı ve ticari işletmesinin işlerinin aksadığı gerekçesiyle uğrandığı iddia olunan zararın müvekkilden talep edilmesinin de haksız olduğunu, davacının aracının değer kaybı ve ticari işlerinin aksadığı gerekçeleriyle bulunduğu tazminat talebine esas olacak bir değerin kısmi dahi olsa dilekçede gösterilmediği gibi, bu zararları somut olarak ortaya koyacak delilin de olmadığını, davayı ve iddia olunan alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının ileri sürdüğü alacağın zamanaşımına uğradığını beyan ederek haksız ve kötü niyetli ikame edilen davanın tümden reddini, davanın ...ye ihbarını,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Mahkememizin 13/09/2018 tarihli 2 nolu celsesinde; '''7101 sayılı Kanun 61. Maddesi ile değişik 6102 Sayılı Kanunun 4. Maddesi ile 6100 sayılı HMK'nun 320.

Maddesi gereğince davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu dikkate alınarak taraflar usulüne uygun şekilde davet edilmiş ve davacı tarafın mazeretsiz olarak duruşmada bulunmamış olduğundan, duruşmada hazır bulunan davalı taraf ile ihbar olunan tarafa davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden dosyanın 3 ay (ilk 1 ay harç yatırılmaksızın, son iki ay harç yatırılarak) içerisinde yenileninceye kadar işlemden ilk ve son kez olarak yazılı yargılama usulü gereğince kaldırılmasına,

süresi içerisinde yenilenmez ise sürenin dolduğu gün itibariyle davanın açılmamış sayılacağına mahkemece resen karar verilmesine" karar verildiği,aradan geçen üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla mahkememiz dosyası. 6100 sayılı H.M.K.'nın 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın 6100 Sayılı HMK'nın 320/ 4. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile HAzine' ye gelir kaydına, bakiye 6,70 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,

3-İşbu dava nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-HMK nun 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır