İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1103 K.2019/938

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "Maddi Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 12/07/2015 tarihinde sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... plakalı aracın çarpması sonucunda çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının söz konusu kaza nedeniyle felç kaldığını, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının31/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirketlere usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda hukuki ihtilaf, davacının kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, var ise oranı, davalı yanın kusur durumu ve buna göre talep edebileceği tazminatın ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından sunulan 07/11/2018 tarihli dilekçe ile davalılardan ... AŞ ile sulhun sağlandığı davanın konusuz kaldığı fakat diğer davalı yönünden davayı takip ettikleri beyan edilmiş, davalı ...AŞ vekili de duruşmalardaki beyanında davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığını ve bu doğrultuda karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Akabinde davacı yanca sunulan 27/11/2019 tarihli dilekçe ile de diğer davalı ... AŞ aleyhine olan davadan feragat ettikleri bildirilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat ve sulhe yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davacı ... A.Ş. bakımından; feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile ve reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı ...

AŞ bakımından da sulh doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan dava dilekçesinin talep sonucunda davalılardan 1.000 TL maddi tazminat talebinde bulunulmakla, yerleşik içtihatlar da nazara alındığında başkaca bir talep şekli ve miktarı belirtilmediğinden her bir davalı yönünden eşit oranda tazminat talebinde bulunulduğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğine kanaat getirilerek oluşan duruma göre aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davalı ...A.Ş. Ye karşı açılan davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

1/a-Alınması gereken 29,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL' nin mahsubu ile bakiye 0,40 TL' nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

1/b-Davanın sulh nedeniyle konusuz kalmış olması ve tarafların bu yönde talebi bulunmaması sebebiyle taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

2- Davalı ... A.Ş. Ye açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2/a-Alınması gereken 29,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

2/b-Davalı ... A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim