İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1237 K.2020/467

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında tarafların serbest iradesi ile ... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin imzalandığını, abonelik sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatların tahsis edildiğini, hizmet sağlandığını, davalı şirketin faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen, .... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. Sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete sağlanan hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturalara ilişkin davalı aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokoller gereğince, müvekkili şirket defter ve kayıtları doğrultusunda yapılan hesaplamalar uyarınca takibe geçildiğini,

davacı müvekkili şirket ticari defter kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ve bilumum delillerle davalı borçlunun takibe haksız yere itiraz ettiğinin ortaya çıkacağını iddia ederek; itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini talep ederek işbu davayı açmıştır.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusunu oluşturan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı/ alacaklının davalı/ borçludan 15.326,40 TL asıl alacak, 591,60 TL faizsiz istenen asıl alacak, 1.808,70 TL %48 oranında işlemiş faiz, 325,57 TL faizin KDV'si ve 452,18 TL faizin ÖİV'sini talep ettiği, ödeme emrinin 21/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 24/03/2016 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itirazda bulunduğu ve takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi/ belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca delil olarak, taraflar arasında akdolunan sözleşmeler ile muhtelif tarih ve bedellerde faturalar ibraz edilmiştir.

Davalı/ borçlu tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da yetkili icra müdürlüğü gösterilmediğinden ve bu kapsamda usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığından itiraz yerinde görülmemiştir.

Davacı yanın usulünce bildirdiği tüm delilleri toplanmış ve takip/ dava konusu alacak isteminin davacı şirket kayıtlarına yansıyış şeklini tespit bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda; uyuşmazlık konusu kapsamında davacı şirketin incelenen 2015 yılı elektronik ortamda tutulan yevmiye ve kebir defter beratlarının süresinde alındığı, fiziki ortamda tutulan envanter defterinin açılış onayının da süresinde yaptırıldığı, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, taraflar arasında 18/06/2015, 24/06/2015 ve 15/07/2015 tarihli ...

Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, bahsi geçen sözleşmeler uyarınca davalı şirkete 101 hat tesis edildiği, hatlarla ilgili tüm sözleşmelerin dosyada mevcut olduğu, alacağa dayanak olarak 10/09/2015 tarihli 10/08-09/08/2015 dönemine ait 22/09/2015 son ödeme tarihli 9.001,00 TL tutarlı, 10/10/2015 tarihli 10/09-09/10/2015 dönemine ait 22/10/2015 son ödeme tarihli 993,70 TL tutarlı,

10/11/2015 tarihli 10/10-09/11/2015 dönemine ait 22/11/2015 son ödeme tarihli 1.235,20 TL tutarlı ve 10/12/2015 tarihli 10/11-09/12/2015 dönemine ait 22/12/2015 son ödeme tarihli 4.790,70 TL tutarlı olmak üzere toplam 16.020,60 TL tutarında fatura ibraz edildiği, ancak davacı yanca takip talebinde 15.236,40 TL asıl alacak ve 591,60 TL faizsiz alacak olmak üzere toplam 15.918,00 TL alacak talebinde bulunduğu, sözleşmelerin 5.6 maddesinde "Fatura ödemeleri, ...'in belirleyeceği yöntemlerle ve duyurduğu anlaşmalı banka ve kurumlara yapılır.

Faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için; ... tarafından günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanır.

Uygulanacak faiz oranları düzenlenen faturalarda ve ilgili hizmet kanallarından bildi verilir." düzenlemesinin mevcut olduğu, davalı şirketin ilgili faturalarda belirtilen son ödeme tarihini takip eden günde temerrüde düşmesine karşın taleple bağlı kalınarak davalı lehine olacak şekilde faiz hesaplaması yapıldığı, davacı şirketin takip tarihi itibariyle.

15.326,40 TL asıl alacak ve 591,60 TL faizsiz asıl alacak olmak üzere toplam 15.918,00-TL alacaklı olduğu, sözleşmenin 5.6 maddesi doğrultusunda hesaplama yapıldığında. 15.326,40-TL tutarındaki asıl alacağın, işlemiş faizinin 1.808,70 TL, işlemiş faizin KDV tutarının 325,57-TL ve işlemiş faizin ÖTV tutarının 452,18-TL olacağı tespitlerinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdolunan ... Kurumsal Abonelik Sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete tahsis edilen 101 adet hat kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin tahsis edilen hatlar kapsamında sunduğu hizmetlere ilişkin davalı şirkete faturalar düzenlediği,

davalı yanın borca itiraz dilekçesinde borçlu olmadıkları yönündeki savunmasını destekler mahiyette, aleyhine düzenlenen faturalara itirazını ve/ veyahut faturalara istinaden ödeme yaptığını gösterir şekilde elverişli delil ibrazında bulunmaması karşısında davacının asıl alacak ve tacir olan taraflar arasındaki sözleşmelerin 5.6 maddelerindeki düzenleme uyarınca faiz ile KDV ve ÖİV taleplerinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış,

öte yandan alacağın likit ve de itirazın haksız olması karşısında davalı/ borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatını da içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talepnamesinde belirtilen kayıt ve koşullarla aynen kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (3.700,89TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gerekli 1.264,04-TL nispi karar ve ilam harcından peşin yatan 223,49-TL harcın mahsubu ile eksik yatan 1.040,55-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAT KAYDINA,

Peşin yatırılan 223,49-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacının yaptığı ilk masraf 33,50 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, posta gideri 274,80 TL olmak üzere toplam 1.008,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2(iki) haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

23/09/2020 Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .