İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1244 K.2019/223

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edilerek hizmet sağlandığını, davalının fatura borçlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıya tahsis ettiği hatlardan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasındadır.

İstanbul ... .İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 29/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da01/07/2015 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ile imzalanan sözleşmelenr celp edildiğinde şirket kaşesi basılıp imzalanarak davalı kullanımına sunulan ( ... ) alan kodlu ..., ... , ... , ... , ... , ..., ... , ... ,... , ..., ..., ..., ... ,... ile (...) alan kodlu ... , ... ve ... nolu telefon hatlarının davalı kullanımına sunulduğu toplamda 2014 eylül- ekim kasım ve aralık aylarında 6.060,70 TL paket fatura alacağnın bulunduğu, ancak davacının 5.924,74 TL lik talebi ile bağlı olduğu, son ödeme tarihleri itibari ile talep edilen faiz isteminin kısmen yerinde olduğu ( yaptırılan hesaplamaya göre) görülmekle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...