İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1246 K.2019/295

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2016/1246Karar2019/295Tarih13 Mart 2019Okuma4 dk · 746 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1246
Karar No
2019/295
Karar tarihi
13 Mart 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

746 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1246

KARAR NO: 2019/295

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 16/11/2016

KARAR TARİHİ: 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında alt taşıyıcı taşıma sözleşmelerine istinaden davacı şirketin taşıma hizmeti verdiğini ancak davalı şirket yönünden fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek 22.727 euro alacağının 04/06/2016 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında alt taşıyıcı sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirket yönünden taşıma işleminin alt nakliyeci taşıma sözleşmesi ile davacı şirkete tevdi edildiği, davacı şirket tarafından da emtianın alıcı dava dışı firmaya tesliminde mülteci çıkması sebebiyle hasarlı olarak teslim edildiği ve CMR belgesine hasar şerhi düşüldüğü, davacı şirketin sigorta sürecine yükün teslim edilmesi aşamasında başlatmasına rağmen davacının sigortacısı CMR konvansiyonun 17/2 maddesi uyarınca reddettiği ve bunun üzerine davalı şirket yönünden 17.516,15 GBP ödemesi yapıldığını, davacının nakliyeci olarak basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Muhasebe bilirkişi ile gümrük ve nakliyat bilirkişisince düzenlenen raporda tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle davacının dava tarihi itibariyle 22.784 euro alacaklı olduğu ve talep miktarı nazara alınarak 22.750 euronun davalıdan talep edilebileceği, işbu miktara infaz aşamasında belirlenmek üzere 04/06/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 24/a maddesi uyarınca faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilebileceği belirtilmiştir.

Dava, muhtelif tarihlerde atfedilen alt taşıyıcı taşıma sözleşmesine istinaden davacı tarafça verilen taşıma hizmeti nedeni ile çeşitli tarihlerde düzenlenmiş faturaların toplamı olan 22727 euro tutarındaki alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir

Taraflar arasında taşıma işine ilişkin olarak düzenlenmiş sözleşmenin bulunduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Bilirkişi heyetince davacının yurt dışında yerleşik olduğundan dolayı ticari defterler incelenememiş ve davalı tarafın ticari defterlerin incelenmesi ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu 8 adet faturadan kaynaklı alacağın tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

Mali olarak ticari defterlerin incelenmesinde; davacı şirketin 26/02/2016 tarihi itibariyle bakiye 22484 euro borcunun bulunduğu, ancak davalının hasarı teslim edeni ile ödediğini belirttiği 17.516.15 GBP karşılığı 22.622,04 euronun davacı şirkete yansıtılması sonucunda bakiye borcun 178.04 euro fazlasıyla kapatılmış olduğu ve bu haliyle davalının davacıya herhangi bir borcunun kalmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça 22.622,04 euro yansıtma faturasının kabulü halinde ise 121.96 euro tutarında davacıya borçlu olduğunun davalının davaya dayandırılan faturalardan 121.96 euro borcunun kalmasının sebebinin davalının kesmiş olduğu yansıtma faturası olduğu, bu durumda ise davalının davacıya kestiği ve dava dışı şirkete ödediği 17.516.15 GBP ödeme tutarının ve bu ödemenin, taşımanın tabi olarak kurallara uygun yapıldığının ispatı gerekmektedir.

Taraflar uluslararası karayolu taşıma işi dolayısıyla birbirlerine üstlendikler sorumluluklarının tayininde CMR konvansiyonunun öncelikle uygulanması gerekir. CMR madde 17/4, b-c-d maddeleri ile 23. Madde bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde kayıp, hasar veya gecikmenin istek sahibi hatası veya ihmalinden taşımacının hatasından değil de istek sahibinin talimatından meydana gelmiş olması durumunda taşımacının zarardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır.

Hasarlı nakliye sürecinde meydana gelmesinin anlaşılması halinde ise taşıyıcının kendisini sorumluluktan kurtarılacak beyyinnelere herhangi birinden istifade edemeyeceği ve meydana gelen zarardan tazminat anlamında sorumlu tutabileceği durumlarda tazminat miktarı hasar dolayısıyla eksilen ya da zayi olan malın brüt ağırlığının kg. Başına 8.33 sdr'yi aşamayacağı CMR 23 maddesinde belirtilmiştir.

Tüm bu bilgiler ışığında davacının icra ettiği taşımacıların davalının akti taşımacı olarak hak sahibine hasarlı teslim nedeniyle ödediği belirttiği 17.516,15 sterlinin CMR madde 25'te öngörülen şekilde belirlendiği ve işbu bedelin tamamının davacıya yansıtılıp davacının kesinleşmiş olan taşıma ücreti faturalarına bağlı navlun alacağından kaynaklı cari hesap bakiyesinden kesinti yapılabilmesi mümkün bulunmadığından taleple bağlı kalınarak 22.727 euronun miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere 04/06/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının bir yı4l vadeli mevduat hesaplarına ödediği en yüksek oranda döviz faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şeklide hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜNE,

2-22.727 Euro alacağın miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere 04/06/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduat hesaplarına ödediği en yüksek oranda döviz faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

3-Harçlar Kanunu'na göre tahsili gereken 9.558,16 TL. harçtan, peşin alınan 1.373,14 TL. harcın mahsubu ile kalan 8.185,02 TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 13.943,87 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yapmış bulunduğu 1.406,64 TL ilk dilekçe gideri, 1.594 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda 3.000,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2019

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1246, K. 2019/295, 13 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No: 2016/1246
  4. Karar No: 2019/295
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 16/11/2016
  7. Karar Tarihi: 13/03/2019
  8. Talep
  9. Cevap
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1246
Karar No
2019/295
Tarih
13 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1249 K.2019/260
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1250 K.2019/293
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1250 K.2019/150
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1252 K.2019/275
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1255 K.2019/392
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1256 K.2019/241

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.