İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1266 K.2018/390

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 36612121 numara...Poliçesi ile sigortalı dava dışı ...A.Ş nin... adresinde bulunan inşaat şantiyesinin güvenlik hizmetlerinin temini hususunda 04.07.2013 tarihli anlaşmaya varıldığını, dava dışı sigortalı şirket idari işler sorumlusu ...

13.12.2013 tarihinde Polis Merkez Amirliği tarafından tanzim edilen ifade tutanağında 11.12.2013 günü şantiye sahası içerisinde bulunan sacların çalındığı ihbarı üzerine yapılan kontrollerde 07.12.2013 günü Çingene denilen Roman vatandaşlarının şantiye çevre koruma çitini kırarak sacları aldıklarının görüntülerden sabit olduğunu, bu durumun güvenlik amiri ... ile birlikte tespit edildiği ve işleri yetkililerine bu hususun derhal bildirildiğinin tespit edildiğini,

meydana gelen hırsızlık vakıası nezdinde oluşan toplam hasar miktarından muafiyet tutarı mahsup edildikten sonra müvekkili tarafından sigortalısına 10.928 Euro olarak ödendiğini zararın meydana gelişinde gerekli özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olan davalı aleyhine icra takibine geçilmiş ise de takibe süresi içinde itiraz edilmesi sebebiyle huzurdaki iş bu itirazın iptali davasının açılmasının gerektiğini belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebeplerle davanın icra dosyasına vaki itirazın iptali ile müvekkili tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,

davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf meydana gelen hırsızlık eyleminden davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Dava dışı sigortalı ...A.Ş. İle davalı ...A.Ş. Arasında imzalanan sözleşmede, arsa malikinin...parselde kain... projesi kapsamında yapılan inşaatın güvenlik işlerinin yürütülmesi konusunda anlaşma yapılmıştır.

Dosyadaki soruşturma evrakları, davacı yanın hasar dosyası ve tüm deliller kapsamında alınan rapora göre ;9.12.2013 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce şantiye alanından saç tabir edilen malzemelerin çalındığı olaya ilişkin kamera kayıtlarının bulunduğu, inşaat alanının her türlü güvenliğini temin etme ödevini üstlenen davalının hırsızlık vakasına engel olacak tedbirleri almadaki kusurundan kaynaklanan bu olay nedeni ile zarardan sorumlu olduğu, muafiyet tenzili sonucu talep edilen hasar bedelinin birim fiyatlara ve keşfe uygun bulunduğu beyan edilmiş ve mahkememizce de oluşa uygun bulunan rapora itibar edilerek ve alacağın miktar ve talep edilme koşulları nazara alınarak likit olamayacağı da gözetilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim